Ухвала суду № 65408912, 17.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/62/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.2017 Справа № 908/2139/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали Комунального підприємства “Довіра” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі №908/2139/16

за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А)

до відповідача: Комунального підприємства “Довіра” (72530, с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області, вул. Леніна, 75)

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.10.2016 р. у справі №908/2139/16 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя до Комунального підприємства «Довіра», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства “Довіра” на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області суму 85492 (вісімдесят п’ять тисяч чотириста дев’яносто дві) грн. 53 коп. шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства та суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання судового рішення 25.11.2016 р. видано відповідні накази.

15.03.2017 р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства «Довіра» (відповідача) надійшов лист-повідомлення (вих. №б/н від 15.03.2017 р.) про надіслання сканованих копій документів про розстрочку виконання судового рішення. До зазначеного листа-повідомлення додано заяву б/н та б/д про розстрочку виконання судового рішення по справі № 908/2139/16.

17.03.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н та б/д про розстрочку виконання судового рішення по справі № 908/2139/16, подана у письмовій формі. В своїй зайві відповідач, посилаючись на неможливість одночасного стягнення суми боргу у зв’язку з його неплатоспроможністю, просить розстрочити стягнення боргу з КП «Довіра» на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у розмірі 83492,53 грн. строком на 36 місяців шляхом 2320,00 грн. щомісячно, починаючи з березня 2017 року.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

При цьому, суд відзначає, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про розстрочку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надсилання вказаних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 частини першої статті 63, ст. 121 ГПК України.

Отже, скарги, заяви мають відповідати загальним процесуальним вимогам щодо форми та змісту і порядку їх подання, що передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зокрема заявник повинен надати докази надсилання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування з урахуванням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2 та 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову (в даному випадку заяви), надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При поданні заяви про розстрочку виконання судового рішення не дотриманні вищезазначені норми, а саме: до матеріалів заяви не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу учасників процесу (позивачу у справі та заінтересованій особі – Якимівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області).

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаного Порядку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 р. N 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Згідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

В даному випадку заявником на підтвердження направлення заяви та додатків до неї позивачу у справі та заінтересованій особі – Якимівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не надано жодних доказів. Відсутні також жодні посилання про надання таких доказів у додатках до заяви.

Не надання заявником доказів на підтвердження надсилання на адресу учасників процесу (позивачу у справі та заінтересованій особі - Якимівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) копії заяви та доданих до неї документів є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Таким чином, заявником не надано належних доказів направлення копії заяви іншім учасникам процесу.

Розгляд заяви про надання розстрочки судового рішення в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення копії заяви учасників судового процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної заяви.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення заяви КП «Довіра».

З огляду на вищевикладене, заява Комунального підприємства «Довіра» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

При повторному зверненні заявнику слід дотримуватися вимог ГПК України щодо направлення копії заяви та доданих до неї доку ментів іншім сторонам листом з описом вкладення.

Також суд вважає необхідним звернути увагу заявника, що за приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В своїй заяві відповідач вказує на неможливість одночасної сплати суми боргу у зв’язку з тим, що КП «Довіра» на теперішній час є неплатоспроможним підприємством, проте, жодного доказу наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України до заяви не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57, п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Довіра», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області про надання розстрочки виконання судового рішення у справі №908/2139/16, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали заяви на 5 аркушах (в додатках оригінали відсутні)

Суддя М.В. Мірошниченко