Рішення № 65408720, 20.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.03.2017 Справа № 904/998/17

за позовом ПРИВАТНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРГОМЕРА", м. Дніпро

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 2 511,07 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.01.17;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №60 від 16.01.17.

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕРГОМЕРА", звернулось до господарського суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради про стягнення 2 511,07 грн. нарахувань (пені, 3 % річних та інфляційних втрат).

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати виконаних робіт за договором про надання послуг №16/02/15-С від 02.02.2015.

Ухвалою суду від 30.01.17 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.03.17.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав витребувані ухвалою суду документи та пояснення, надав оригінали документів витребувані судом для огляду в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання зявився. Згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що виникнення заборгованості за договором було зумовлено тим, що протягом терміну виконання робіт, відповідно до умов договору, та після їх виконання, жодних вимог щодо сплати за виконані роботи у строки встановлені договором позивачем не заявлялося.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 13.03.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Приватним науково-виробничим підприємством "Ергомера" (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (відповідач, замовник) 02.02.2015 укладено договір про надання послуг №16/02/15-С, згідно умов якого замовник доручає й зобовязується оплатити, а виконавець бере на себе надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та повірки тепловодолічильників типу "Ергомера" та обладнання вузлів обліку тепла у 2015 році.

Загальна вартість договору складається з суми усіх рахунків-фактур що були виставлені виконавцем за заявками замовника протягом дії даного договору, та підтверджується калькуляціями або кошторисом. Специфікації вартості послуг, складаються на підставі заявок від замовника (п.2.1., 2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору оплата проводиться замовником протягом 10 календарних днів, після підписання ОСОБА_1 виконаних робіт, згідно рахунку виставленого виконавцем.

Термін дії договору встановлено з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та до 31.12.2015р., а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань за даним договором (п.7.1 Договору).

Згідно наданих в матеріали справи акту №1059 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1059, підписаними сторонами у справі 25.12.2015, позивачем виконано роботи, передбачені умовами договору на загальну суму 9 362,40 грн. та виставлено для сплати рахунок №1056 від 25.12.2015.

Разом з тим, відповідачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 9 362,40 грн. з порушенням термінів встановлених умовами договору, що підтверджується платіжним дорученням №263 від 19.09.2016.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п.4.2 Договору при простроченні строків виконання зобовязань винна сторона сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше однієї подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 1 712,35 грн. пені за період прострочення з 23 січня 2016 року по 05 липня 2016 року.

Розрахунок позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та положенням укладеного між сторонами договору. Так, зокрема, позивачем розрахунок пені здійснено за подвійною обліковою ставкою НБУ. Однак, у розрахункововому періоді подвійна облікова ставка НБУ перевищувала ставку 0,1 % в день (розмір пені передбачений договором).

За розрахунком суду, пеня за період прострочення з 23.01.2016 по 05.07.2016 складає 1 528,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних сумі 198,53 грн. за період з 05.01.16 по 18.09.16. та суму інфляційних втрат в розмірі 600,19 грн. за період з 01.01.16 по 18.09.16.

Розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних відповідає вимогам чинного законодавства та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради (49081, м.Дніпро, вул. Артільна, буд. 6-Б, код 36639101) на користь ПРИВАТНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЕРГОМЕРА" (49047, м. Дніпро, вул. Кленова, б.52, код 24234435) 1 528,99 грн. пені; 198,53 грн. - 3% річних; 600,19 грн. - суму інфляційних втрат та 1 483,17 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.03.2017

Суддя М.О.Ніколенко