Ухвала суду № 65408566, 17.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"17" березня 2017 р. Справа № 902/368/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Матвійчука В.В. розглянувши у відкритому судовому зісіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

про стягнення 278 854 822,21 грн заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-95 від 18.04.2014 р., паспорт серії АВ № 207252 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.04.2001 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 007 Др-22/1216 від 15.12.2016 р., паспорт серії АА № 506547 виданий Ленінським РВ УМВС України 17.06.1997 р.

ОСОБА_3, довіреність № 007Др-22-0217 , посвідчення водія ВХТ № 772923 від 10.11.2016 р.

Судовий експерт, представник Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області та представник Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації: не з"явилися.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278 854 822,21 грн заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., з яких: 117 117 487,29 грн - сума основного боргу, 80 775 449,35 грн - пеня, 73 790 153,26 грн - інфляційних втрат та 7 171 732,31 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/368/16 та призначено її до розгляду на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 06-52/4909/16), яким останній просить суд у позові відмовити в повному обсязі з підстав наведених в даному відзиві.

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. з огляду на неподання сторонами у повному обсязі витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. до суду від сторін надійшло ряд документів, витребуваних ухвалою суду від 01.06.2016 р., в т. ч. доповнення до відзиву подане відповідачем.

Ухвалою від 15.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 29.06.2016 р.

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 13.07.2016 р.

Ухвалою суду від 13.07.2016 р. у справі № 902/368/16 призначено судову економічну експертизу.

14.07.2016 розпорядженням керівника апарату суду було створено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Грабика В.В. та Матвійчука В.В.

Ухвалою суду від 14.07.2016 р. справа № 902/368/16 прийнята судовою колегією до свого провадження та зупинено провадження у справі з огляду на призначену 13.07.2016 р. судову економічну експертизу.

16.01.2017 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 № 2/14/14/2016 від 13.01.2017 р.

З огляду на те, що член колегії (суддя Грабик В.В.) відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. № 1513-VІІІ "Про звільнення суддів" звільнений з посади у звязку з поданням заяви про відставку, виключений зі штату суддів Господарського суду Вінницької області протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2017 р. останнього вилучено із складу суду та введено до складу колегії суддю Колбасова Ф.Ф.

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. колегією суддів поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.02.2017 р.

Ухвалою суду від 22.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 06.03.2017 р.

В судовому засіданні 06.03.2017 р. з метою подання додаткових документів оголошено перерву до 17.03.2017 р.

16.03.2017 р. до суду представником Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області супровідним листом б/н від 16.03.2017 р.

Згідно службової записки головуючого судді від 17.03.2017 р. в зв'язку із перебуванням станом на 17.03.2017 р. судді Колбасова Ф.Ф. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2017 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Колбасова Ф.Ф. та введено до складу колегії суддю Білоуса В.В.

Ухвалою 17.03.2017 р. справу № 902/368/16 судовою колегією справу № 902/368/16 прийнято до свого провадження.

За клопотанням фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 17.03.2017 р. судовий експерт, представник Головного управління державної казначейської служби у Вінницькій області та представник Департаменту фінансів Вінницької обласної державної адміністрації не з"явилися, причин неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку про призначення з власної ініціативи додаткової судової економічної експертизи з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Виходячи із наявних матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення 278 854 822,21 грн заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р., з яких: 117 117 487,29 грн - сума основного боргу, 80 775 449,35 грн - пеня, 73 790 153,26 грн - інфляційних втрат та 7 171 732,31 грн - 3 % річних.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем категорично заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву від 30.05.2016 р. та письмового пояснення від 08.07.2016 р. до якого долучено контррозрахунеок пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно з контррозрахунком відповідачем отримано 23 350 139,67 грн - пеня, 14 573 564,18 грн - інфляційних втрат та 1 408 536,70 грн - 3 % річних (а.с.187-195, т.3).

Окрім того в матеріалах справи наявні спільні протокольні рішення про організацію взаєморозрахунків.

Усунення розбіжностей між вказаними сумами та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача з урахуванням наявності спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Сторонами не було подано пропозицій щодо поставлення на вирішення судової експертизи питань з цього приводу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/368/16 додаткову судову економічну експертизу.

2. Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту ОСОБА_4 яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (продовжене до 20.03.2018 р.) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" станом на 15.02.2016 р. та на момент надання висновку за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. з урахуванням відсутності заборгованості на суму спільних протокольних рішень про організацію взаєморозрахунків з моменту їх укладення та з моменту укладення договору ?

3.2. Вирішити також інші питання, у разі їх виникнення в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Зобовязати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобовязати відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/368/16 до Господарського суду Вінницької області.

8. Зобовязати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) давати пояснення експерту;

в) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

г) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

11. Ухвалу надіслати судовому експерту - ОСОБА_4 (вул.Академіка Янгеля, 52/5, м.Вінниця, 21000) рекомендованим листом разом з матеріалами господарської справи № 902/368/16, сторонам рекомендованим листом, третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_5

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601.

3 - відповідачу - пров. К.Широцького, 24, м. Вінниця, 21012.

4 - ОСОБА_4 - вул. Академіка Янгеля, 52/5, м. Вінниця, 21000.

5 - ГУ ДКСУ у Вінницькій області - вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21000.

6 - Департамент фінансів Вінницької обласної державної адміністрації - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000.