Ухвала суду № 65408560, 16.03.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"16" березня 2017 р. Справа № 902/1074/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В.

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 902/1074/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 13; код 14366762)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артан 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823)

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в процедурі ліквідації банку

представники сторін не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Артан 1" про звернення стягнення на предмет застави - паровий котлоагрегат типу ДКВр-6,5-13ГМ, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Теплицький район, село Бджільна, вул. Радянська, буд. 53, за договором № 111- Z застави рухомого майна, укладеного 23.12.2013р. між АТ "Фінростбанк" та ТОВ "Артан 1" шляхом надання ПАТ "Фінростбанк" права продажу вказаного предмету застави будь-якій третій особі, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 91 867, 00 грн. за кредитним договором № 111-КЛ/КРВ, укладеним 23.12.2013 року між АТ "Фінростбанк" та ТОВ "Гермес сервіс".

Ухвалою суду від 16.12.2016 р. судом прийнято дану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 902/1074/16.

Окрім того, вказаною ухвалою, з огляду на те, що у провадженні Господарського суду Вінницької області наявна справа про банкрутство ТОВ "Артан 1" за № 902/1036/16, яку порушено 12.12.2016р., провадження у справі №902/1074/16 зупинено до закінчення місячного строку подачі кредиторами заяв про включення до складу кредиторів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом у справі №902/1036/16 про банкрутство ТОВ "Артан 1", роз'яснено ПАТ "Фінростбанк" зміст і наслідки ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

01.03.2017 р. до суду від ПАТ "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 надійшла заява № 3019 від 22.02.2017р. про припинення провадження у справі №902/1074/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на визнання АТ "Фінростбанк" кредитором ТОВ "Артан 1", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, у справі № 902/1036/16 про банкрутство ТОВ "Артан 1". До заяви додано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.02.2017р. у справі № 902/1036/16 про визнання АТ "Фінростбанк" кредитором у даній справі.

Ухвалою від 06.03.2017р. суд поновив провадження у справі 902/1074/16 та призначив її до розгляду 16.03.2017р..

В судове засідання 16.03.2017р. представники сторін не з'явились.

Однак, як встановлено судом, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 в заяві про припинення провадження у справі просив здійснити розгляд вказаної заяви за відсутності представника АТ "Фінростбанк".

Відповідач про дату, час та місце судового засідання 16.03.2017р. повідомлений належним чином - ухвалою від 06.03.2017р., надісланою рекомендованою кореспонденцією суду.

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та змісту роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України, викладених у п. 3.9.1. постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена особам, які беруть участь у справі, належним чином.

Роз'яснюючи деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п.3.9.2 постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. звернув увагу на те, що неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними у ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1074/16 ПАТ "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду вінницької області з позовом до ТОВ "Артан 1" про звернення стягнення на предмет застави - паровий котлоагрегат типу ДКВр-6,5-13ГМ, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Теплицький район, село Бджільна, вул. Радянська, буд. 53, за договором № 111- Z застави рухомого майна, укладеного 23.12.2013р. між АТ "Фінростбанк" та ТОВ "Артан 1" шляхом надання ПАТ "Фінростбанк" права продажу вказаного предмету застави будь-якій третій особі, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 91 867, 00 грн. за кредитним договором № 111-КЛ/КРВ, укладеним 23.12.2013 року між АТ "Фінростбанк" та ТОВ "Гермес сервіс".

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1036/16 за заявою боржника - ТОВ "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) про банкрутство в порядку, визначеному ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника. Зокрема, постановою від 12.12.2016 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

13.12.2016 р. здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ТОВ "АРТАН 1" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі "Інтернет" за №38380.

11.01.2017 р. ПАТ "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду із заявою №2909 від 22.12.2016 р. (вх. № 06-54/5/17 від 11.01.2017р.) про окреме включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Артан 1" у справі №902/1036/16 вимог АТ "Фінростбанк", які забезпечені майном боржника, а саме - паровим котлоагрегатом типу ДКВр-6,5-13ГМ, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Бджільна, вул. Радянська, буд. 53.

Ухвалою від 01.02.2017р. суд задоволив заяву ПАТ "Фінростбанк" №2909 від 22.12.2016 р. (вх. № 06-54/5/17 від 11.01.2017 р.) у справі №902/1036/16 та визнав ПАТ "Фінростбанк" кредитором у справі №902/1036/16 про банкрутство ТОВ "АРТАН 1" із сумою вимог 1 540 835, 86 грн., що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме - паровим котлоагрегатом типу ДКВр-6,5-13ГМ, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Бджільна, вул. Радянська, буд. 53.

В силу ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.ч. 1,3,4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вказувалося вище ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.02.2017р. у справі №902/1036/16 задоволено заяву ПАТ "Фінростбанк" №2909 від 22.12.2016 р. (вх. № 06-54/5/17 від 11.01.2017 р.) та визнано ПАТ "Фінростбанк" кредитором у справі №902/1036/16 про банкрутство ТОВ "АРТАН 1" із сумою вимог 1 540 835, 86 грн., що підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а саме - паровим котлоагрегатом типу ДКВр-6,5-13ГМ, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Бджільна, вул. Радянська, буд. 53.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 902/1036/16 щодо вимог позивача до відповідача, які є предметом розгляду у справі № 902/1074/16, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо відшкодування судових витрат, суд врахував слідуюче.

При зверненні до господарського суду із позовом до ТОВ "АРТАН 1" позивачем сплачено платіжним дорученням № 403 від 21.11.2016р. судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..

П. 4 прохальної частини заяви № 3019 від 22.02.2017р. про припинення провадження у справі №902/1074/16 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фінростбанк" ОСОБА_1 просить повернути ПАТ "Фінростбанк" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13; ідентифікаційний код 14366762) судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що ст. 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Згідно п. 5.2 вказаної вище постанови питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) чи в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

З урахуванням наведеного, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 403 від 21.11.2016р., підлягає поверненню ПАТ "Фінростбанк" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13; ідентифікаційний код 14366762) із Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1074/16 припинити.

2. Органу Державної казначейської служби України у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) повернути Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" (65104, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 13; ідентифікаційний код 14366762) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 378,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 403 від 21.11.2016р..

3. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, разом з оригіналом платіжного доручення № 403 від 21.11.2016р. надіслати Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8) рекомендованим листом. Вказаний примірник ухвали є підставою для повернення органом Державної казначейської служби Публічному акціонерному товариству "Фінростбанк" із Державного бюджету судового збору в сумі 1 378,00 грн., перерахованого за платіжним дорученням № 403 від 21.11.2016р..

4. Копію платіжного доручення № 403 від 21.11.2016р. долучити до матеріалів справи № 902/1074/16.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу та ліквідатору відповідача - арбітражному керуючому ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу, 65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, буд. 13; 65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 8;

4 - відповідачу, 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43.

5 - ліквідатору відповідача - арбітражному керуючому ОСОБА_2, м. Рівне, вул. Відінська буд. 8, оф.1.