Рішення № 6540840, 03.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09 Справа № 11/273-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес+”, м. Харків до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 10 707 грн. 66 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача Литвиненко В.О. довіреність б/н від 01.09.2009 р.

Від відповідача:ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10707 грн. 66 коп. заборгованості, з яких: 9 424 грн. 56 коп. боргу відповідно до договору купівлі-продажу № 31/ГС, укладеного між сторонами 25.02.2009 року, 246 грн. 72 коп. пені, 664 грн. 63 коп. 18% річних, 113 грн. 87 коп. 3% річних, 257 грн. 88 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, повязані з розглядом справи

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проте в засіданні суду зазначив, що визнає позовні вимоги в сумі 6196 грн. 11 коп. Крім цього, відповідачем надано акт звірки, підписаний повноважними представниками сторін, який судом оглянуто та приєднано до матеріалів справи.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін розяснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обовязків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

25.02.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 31/ГС, згідно п.1.1 якого позивач взяв на себе зобовязання в порядку та строки встановлені договором передати відповідачу, а останній прийняти її та оплатити за умовами договору.

Позивач передав товар, чим своє зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, і його заборгованість на час розгляду справи складає 9 424 грн. 56 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, накладною № 8615 від 26.02.2009 року.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються протягом 14 календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару. Але відповідач частково розрахувався з позивачем за наданий товар у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме накладною № 8615 від 26.02.2009 року, на якій міститься підпис та відбиток штампу відповідача (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію б/н від 03.06.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в 7-денний строк від дня предявлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за відпущений відповідно до накладної товар склала 9 424 грн. 56 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відповідачем оплата за отриманий товар у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи та в судовому засіданні встановлено, що відповідачем 02.10.2009 року було частково погашено суму основного боргу. Позивач підтвердив факт оплати 938 грн. 48 коп.

У звязку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу, провадження у справі в частині стягнення 938 грн. 48 коп. підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач частково розрахувався з відповідачем до подання позивачем позову до суду, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом звірки, підписаним повноважними представниками сторін. У звязку зі сплатою до надходження позовної заяви до суду відповідачем частини основного боргу в сумі 1405 грн. 97 коп., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати залишку боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 6 196 грн. 11 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 246 грн. 72 коп. пені за невиконання зобовязання по договору, а саме п. 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідачу нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки.

Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем невірно нараховано розмір пені в сумі 246 грн. 72 коп. Таким чином, з урахуванням розрахунку, акту звірки, наданого сторонами (за період 12.03.2009 р. по 05.08.2009 р.), а також враховуючи уточнення суду, загальний розмір пені складає 162 грн. 20 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 162 грн. 20 коп., передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, з урахуванням уточнень.

Також за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по вищевказаному договору позивач просить стягнути з відповідача згідно п. 7.3 вищевказаного договору 113 грн. 87 коп. 3% річних, 257 грн. 88 коп. інфляційних збитків та 664 грн. 63 коп. 18% річних від вартості неоплаченого в строк товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем невірно нараховано розмір 3% річних, 18% річних від вартості неоплаченого в строк товару та інфляційних збитків.

Таким чином, враховуючи уточнення суду, загальний розмір 3% річних складає 74 грн. 86 коп., 18% річних від вартості неоплаченого в строк товару складає 440 грн. 01 коп. та інфляційних збитків 142 грн. 51 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 142 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 74 грн. 86 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобовязань та 440 грн. 01 коп. 18% річних від вартості неоплаченого в строк товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з урахуванням уточнень та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі в частині стягнення частини основного боргу в розмірі 938 грн. 48 коп. припинити.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (40021, АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Гермес+” (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 120, корп. Ж, код 31940233) 6196 грн. 11 коп. боргу, 162 грн. 20 коп. пені, 142 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 74 грн. 86 коп. - 3% річних, 440 грн. 01 коп. 18% річних від вартості неоплаченого в строк товару, 66 грн. 81 коп. витрат по державному миту, 154 грн. 60 коп. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4.В частині стягнення частини основного боргу в розмірі 1405 грн. 97 коп. відмовити.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 06.11.2009 р.

Суддя