Ухвала суду № 65408318, 13.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 152/1592/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Славінська Н.Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

13 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивачки: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контрю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області Костенка Віктора Олександровича про оскарження акту індивідуальної дії - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, в якому просила: скасувати постанову №369 від 21 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком В.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП України і накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року залучено в якості відповідача - інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенка В.О.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 06 жовтня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком В.О. відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінетів Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу Інспекції від 12.10.2015 року №1091 та листа сектору ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 12.09.2016 року №821, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо реконструкції будівлі перукарні по вул. Героїв Майдану №235, у м.Шаргород Вінницької області, що підтверджується актом №1291-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.10.2016 року.

За результатами перевірки інспектором винесено припис від 06.10.2016 року №306-14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 у 2016 році виконала реконструкцію житлового будинку (який використовується як перукарня «Троянда» по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород) без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації, та зареєстрованої належним чином «Декларації про початок виконання будівельних робіт», чим порушила вимоги ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за що передбачена ч.7 ст.96 КУпАП України.

На підставі вказаного протоколу від 06.10.2016 року та акту перевірки №1291-ПП інспектором Костенком В.О. винесено постанову за №354 від 18.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 у 2016 році виконала реконструкцію частини житлового будинку (який використовується як перукарня «Троянда») по Героїв Майдану, №235 у м. Шаргород, з відхиленням від розробленої ФОП ОСОБА_7 та затвердженої проектної документації (зазначеної у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого у інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області 18.02.2011 року), чим порушила вимоги ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.96 КпАП України. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що на підставі вказаного вище протоколу від 06.10.2016 року та акту перевірки №1291 ПП інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Костенком В.О. винесено постанову за №369 від 21.10.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 у 2016 році виконала реконструкцію частини житлового будинку (який використовується як перукарня «Троянда») по вул. Героїв Майдану, №235 у м. Шаргород та проводить експлуатацію даного об'єкта будівництва (перукарня «Троянда»), який не був належним чином прийнятий до експлуатації, а саме без зареєстрованої «Декларації про готовність об'єкта до експлуатації», що є порушенням вимог ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП України та накладено на позивачку стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Однак позивачка, вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушує її права, звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно винесено оскаржувану постанову, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.283 КУпАП України встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи) який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно частини 1 ст.285 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови вручено позивачці 21.10.2016 року, що підтверджується підписом останньої.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.12 ст.96 КУпАП України, однак, в той же час - визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України.

До того ж, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.10.2016 року постановою №354 ОСОБА_2 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП України на підставі того самого протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року та акту №1291-ПП, та на позивачку накладалось адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 250 грн., який сплачено останньою, що підтверджується квитанцією №0.0.640922093.1 від 25.10.2016 року

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача в тій частині, що оскаржувана постанова від 21.10.2016 року у примірнику позивачки містить описку, оскільки вказана постанова у такому вигляді, який представлений відповідачем, не оприлюднена для останньої. Крім того, екземпляри однієї постанови не повинні різнитися між собою.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачкою розпочаті будівельні роботи по будівництву прибудови до житлового будинку по вул. Героїв Майдану, №235 в м.Шаргород, відповідно до затвердженої проектної документації, які не завершені.

Проте, реконструкція вже існуючого будинку, який використовується як перукарня «Троянда», ОСОБА_2, відповідно до тієї затвердженої проектної документації - не розпочала, так як вказаною проектною документацією передбачено спершу здійснення будівництва прибудови, яка вже приєднується до існуючого будинку шляхом його реконструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає неправомірними доводи відповідача про те, що позивачкою експлуатується об'єкт, не прийнятий у експлуатацію, оскільки будівництво прибудови не завершено, а остання не приєднана до будівлі вже існуючого будинку позивачки, яка використовується останньою як перукарня «Троянда».

Крім того, колегія суддів зазначає, що санкцією ч.1 ст.96 КпАП України, за якою притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності повторно, відповідно до постанови від 21.10.2016 року, не містить такого розміру штрафу - 6800 грн., що зазначений в оскаржуваній позивачкою постанові.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., понесених позивачкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера серії 10АААА №512107/294 від 26.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апелянтами не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 606,32 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року за реквізитами стягувача: Державної судової адміністрації України, місце знаходження (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; МФО: 820019; Р/р: 31215256700001.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 березня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.