Ухвала суду № 65408233, 20.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 березня 2017 р.Справа № 820/461/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/461/16

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ухвалено 14.04.2016р., копію якої отримано заявником апеляційної скарги 13.06.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.193 т.1).

ГУ ДФС у Харківській області 27.04.2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, на вказану постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яку повернуто ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

ГУ ДФС у Харківській області 14.03.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, судовий збір при поданні апеляційної скарги знову не сплачено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо залишення без руху поданої у квітні 2016 року апеляційної скарги. Будь-яких інших підстав апелянтом не вказано.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом вказано на те, що відповідно до низки рішень Європейського суду з прав людини право на справедливий суд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Суд звертає увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають обмеженням права доступу до суду легальне встановлення строків на звернення до суду із відповідними заявами.

Таким чином, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як встановлено частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано 04.02.2016 року.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Оскільки, при поданні адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі - 1 052 192,9 грн., тому апелянту необхідно сплатити - 1157412,2 грн. (1 052 192,9 * 110%).

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання відповідач не наводить жодних доводів щодо підстав неможливості сплатити судовий збір та не надає жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

При цьому, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/461/16 за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.