Рішення № 6540814, 05.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09 Справа № 15/237-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м. Суми до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Глухів, Сумська обл.

про стягнення 1265 грн. 30 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-3907 від 19.10.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1265 грн. 30 коп. заборгованості відповідно за договором №03-0П00918-08-30 від 27.03.2008р. і договором №03-0П00919-08-36 від 27.03.2008 р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі 1212 грн. 84 коп. основного боргу, 52 грн. 46 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився.

В дане судове засідання представник позивача подав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №885918 станом на 03.11.2009р., відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, а саме: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Шевченка, буд. 98.

Тобто, вказана адреса співпадає з адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою направлялися відповідачу всі процесуальні документи по справі і з якої вони до суду відділенням пошти повернуті не були.

Враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена в довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №885918 станом на 03.11.2009р., відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином і оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договори №03-0П00918-08-30 та №03-0П00919-08-36 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на обєкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений на план-схемі обєкту, що є невідємною частиною договору, а замовник за договором зобовязується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказані договори були укладені на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк (якщо за десять днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заявить письмово про його припинення або перегляд, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк, п. 9.1 договорів).

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів ціна договору визначається на підставі дислокації розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги вказаних договорів, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1212 грн. 84 коп. (вказана заборгованість виникла за період з 06 липня 2009 року і складається з місячних нарахувань липня, серпня та вересня 2009 року).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актами прийому-здачі виконаних робіт, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.01.2009р. по 05.10.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1212 грн. 84 коп. заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 52 грн. 46 коп. пені за період з 06.07.2009 року по 05.10.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 52 грн. 46 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1212 грн. 84 коп. основного боргу, 52 грн. 46 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.11.2009 р.

Суддя Резніченко Олена Юріївна