Рішення № 6540809, 05.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09 Справа № 15/235-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”, м. Суми до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 541 грн. 02 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Криштоп А.В., довіреність №10-19/17-Д/04 від 08.01.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 541 грн. 02 коп. заборгованості відповідно до договору підряду №2375 від 10.12.2008р., в тому числі 498 грн. 97 коп. основного боргу, 42 грн. 05 коп. пені.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог №57-06/3773 від 30.10.2009р., в якій повідомив суд, що 23 жовтня 2009р. відповідач сплатив основну суму заборгованості в розмірі 498 грн. 97 коп., але залишилась не сплаченою сума пені в розмірі 58 грн. 07 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 58 грн. 07 коп. пені, а в частині стягнення 498 грн. 97 коп. провадження у справі припинити. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 10.10.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Сумиобленерго» (позивач) та фізичною особою - підприємцем - ОСОБА_2 (відповідач) був укладений договір підряду № 2375 від 10.12.2008р. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору позивач приймає на себе виконання підрядних робіт по об'єкту розташованому за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 58, а відповідач згідно п. 1.3. зобов'язується прийняти і оплатити роботи, перелік та вартість яких визначені авансовим кошторисом та фактичним кошторисом. Згідно п. 3.1 договору підрядник зобовязується виконати зазначену даним договором роботу протягом 65 робочих днів з моменту сплати замовником авансового платежу на рахунок підрядника. Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата здійснюється на рахунок підрядника: авансовим платежем в сумі 3018 грн. 65 коп. на протязі 5 днів з моменту укладання договору; кінцевий розрахунок за виконані, відповідно до даного договору роботи, проводиться протягом 5 днів з моменту отримання фактичного кошторису та акта виконаних робіт.

Відповідно до заяви відповідача №3193 від 10.12.2008р. відповідачем були замовлені технічні умови на приєднання до електричних мереж обєкта.

Згідно акту виконаних робіт від 24.01.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, позивачем були виконані роботи для відповідача за договором підряду на суму 498 грн. 97 коп. При цьому, у акті визначено, що замовлені послуги виконані в повному обсязі і претензії до якості відсутні.

24.01.2009р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок №207 на оплату виготовлення технічних умов на суму 498 грн. 97 коп.

Позивачем пояснено, що згідно ст. 530 ЦК України, ним на адресу відповідача неодноразово надсилалися вимоги про сплату заборгованості (претензії №57-06/2111 від 26.05.2009р., №57-06/3003 від 17.08.2009р.), але відповідачем борг перед позивачем сплачений не був.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме договором підряду, актом виконаних робіт від 24.01.2009р.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 498 грн. 97 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог №57-06/3773 від 30.10.2009р., в якій повідомив суд, що 23 жовтня 2009р. відповідач сплатив основну суму заборгованості в розмірі 498 грн. 97 коп., але залишилась не сплаченою сума пені в розмірі 58 грн. 07 коп. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача 58 грн. 07 коп. пені, а в частині стягнення 498 грн. 97 коп. провадження у справі припинити. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем 23.10.2009р. сума основного боргу в розмірі 498 грн. 97 коп. була погашена, тому, у звязку зі сплатою відповідачем після порушення провадження у справі №15/235-09 від 07.10.2009р. основного боргу в сумі 498 грн. 97 коп., провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Також, згідно заяви про уточнення позовних вимог №57-06/3773 від 30.10.2009р., позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 58 грн. 07 коп. за період з 02.02.2009р. по 01.08.2009р., за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідно п. 6.1 договору підряду №2375 від 10.12.2008р.

Так, відповідно до п. 6.1 договору, за порушення сторонами термінів виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 58 грн. 07 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, вимоги позивача в частині стягнення пені відповідачем визнані повністю, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго” (40024, м. Суми, вул. Прокофєва, 9, код 24000329) 58 грн. 07 пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 498 грн. 97 коп. основного боргу - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.11.09 р.

Суддя Резніченко Олена Юріївна