Ухвала суду № 65407875, 14.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2111/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Рудницького В.О.,

представників відповідача: Кошелюк Н.М., Хмарського Р.В.,

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 до Вінницької обласної державної адміністрації в особі Комісії з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави - в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернувся з позовом до Вінницької обласної державної адміністрації в особі Комісії з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у задоволені позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення першої інстанції скасувати

Представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_6 після закінчення в 1961 році Ачинського військового авіаційно-технічного училища військово-повітряних сил проходив військову службу в період з 13 жовтня 1961 року по 23 серпня 1963 року у військовій частині 54239, на посаді старшого техніка. Умовне найменування «військова частина 54239» належало рухливій ремонтно-технічній базі (ПРТБ) ГК РВ, Сибірський військовий округ.

Після проходження військової служби ОСОБА_6 15 грудня 2004 року отримав довідку в/ч 31600 Міністерства оборони Російської Федерації № 448/16/1136-лп, у якій зазначено, що у період з 1961 по 1963 рік він приймав безпосередню участь в регламентних роботах по обслуговуванню ядерних боєприпасів, їх зберіганні і транспортуванні для відповідних випробувань і навчань.

На підставі даної довідки № 448/16/1136-лп, головним управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА 17.01.2005 року ОСОБА_6 встановлено статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 3 категорії та видано посвідчення серії НОМЕР_1.

Поряд із цим, правомірність встановлення ОСОБА_6 відповідного статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС була перевірена Комісією з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробовуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї у 2012 році на вимогу прокуратури м. Вінниці від 09.10.2012 року та на підставі численних звернень ОСОБА_5

Відповідно до протоколу засідання №1 від 07.11.2012 року Комісією одноголосно було прийнято рішення про наявність належних доказів участі ОСОБА_6 в складанні ядерних зарядів і здійсненні на них регламентних робіт для проведення відповідних випробувань і військових навчань.

В подальшому, 10.12.2012 року, ОСОБА_5 направив до правоохоронних органів заяву у якій зазначив, що посадові особи органів соціального захисту Вінницької області та органів охорони здоров'я Вінницької області безпідставно видали посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_6, який шляхом введення посадовців в оману надав документи, які не є підставою для отримання такого посвідчення.

На підставі викладених у заяві обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2013 року було внесено відповідну інформацію та відкрито кримінальне провадження №12013010390001718 за ознаками у діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - шахрайство.

13.11.2014 року Комісією було повторно розглянуто питання щодо правомірності встановлення факту участі ОСОБА_6 у складанні ядерних зарядів, здійсненні на них регламентних робіт для проведення відповідних випробувань і військових навчань.

Згідно з Протоколом №2 від 13.11.2014 року, проведення засідання Комісії було обумовлене черговими багаточисленними зверненнями ОСОБА_5 щодо перевірки правомірності встановлення ОСОБА_6 відповідного статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. В ході розгляду даного питання на засідання комісії був запрошений і заявник ОСОБА_5,, який у своїх поясненнях з посиланням на листи 12 Центрального НДІ МО РФ, Генеральної військової прокуратури РФ оперував відомостями про те, що ОСОБА_6 не збирав ядерні заряди та не приймав участі у військових навчаннях із випробування ядерної зброї.

За результатами розгляду даного питання, а також заслуховування інформації слідчого СВ Вінницького міського відділу УМВС у Вінницькій області Теслі А.В., який повідомив про хід досудового розслідування кримінального провадження 12013010390001718, Комісією прийнято рішення про залишення його без розгляду до завершення кримінального провадження за ознаками у діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_5 оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року по справі № 802/1169/15-а позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено та зобов'язано Вінницьку обласну державну адміністрацію в особі Комісії з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї розглянути по суті питання про правомірність встановлення факту участі ОСОБА_6 в складанні ядерних зарядів, здійсненні на них регламентних робіт для проведення відповідних випробувань і військових навчань.

Встановлено, що на виконання даної постанови суду відповідачем 21.10.2015 року розглянуто питання по суті та одноголосно підтверджено правомірність встановлення факту участі ОСОБА_6 у складанні ядерних зарядів, здійсненні на них регламентних робіт для проведення відповідних випробувань і військових навчань, що відображено в протоколі № 1 засідання Комісії від 21.10.2015 року.

Разом із тим, з даним рішенням ОСОБА_5 також не погодився та оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду, який постановою від 19.01.2016 року, що набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року, у задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовив в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення у справі суди першої та апеляційної інстанції виходили як зі змісту довідки військової частини 31600 від 15.12.2004 № 448/16/1136-лп3, у якій вказано, що ОСОБА_6 брав безпосередню участь в регламентних роботах по обслуговуванню ядерних боєприпасів, їх зберіганні та транспортуванні для відповідних випробувань та навчань, так із аналізу інших доказів і положень Порядку № 674, у зв'язку з чим зроблено висновок про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 1 від 21.10.2015 року.

Судами надано оцінку та визнано необґрунтованими посилання ОСОБА_5, як на підставу своїх доводів, на отримані повідомлення відповідних служб Російської Федерації, що регламентні роботи по обслуговуванню ядерних боєприпасів не є роботами по складанню ядерних зарядів, позаяк спірні правовідносини в Україні врегульовуються спеціальним нормативно-правовим актом, яким є Порядок № 674, положення якого Комісією застосовано правильно.

Отже, правомірність встановлення факту участі ОСОБА_6 у складанні ядерних боєприпасів, здійсненні на них регламентних робіт для проведення відповідних випробувань і військових навчань на підставі довідки військової частини 31600 від 15.12.2004 № 448/16/1136-лп3 підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В той же час обґрунтовуючи заявлені вимоги у даній адміністративній справі прокурор зазначає, що за результатами розгляду надісланого в ході досудового розслідування запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №12013010390001718 по встановленню факту видачі ОСОБА_6 довідки № 448/16/1136-лп та проходження останнім військової служби у 1961-1963 роках, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 04.12.2015 року надійшли матеріали від компетентних органів Російської Федерації.

Відповідно до повідомлення тимчасово виконуючого обов'язки начальника 12 Головного Управління Військового слідчого управління слідчого комітету Росії по Ракетним військам стратегічного призначення від 09.06.2015 вих. №448/16/4927: «Войсковые части 54239 и 31600-В в перечень воинских частей и военных представительств Министерства обороны СССР, в которых проводились работы по сборке ядерных зарядов не входят (приказ МО РФ от 09.07.2008 №321). Войсковая часть 31600-В - это условное наименование шестого управления 12 Главного управления Министерства обороны. В войсковой части 54239 в период с 1961 года по 1963 год проводились регламентные работы по обслуживанию ядерных боеприпасов, их хранение и транспортировка. Личный состав вой войсковой части 54239, в том числе ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 года, в период с 13 октября 1961 года по 21 августа 1963 года принимал участие в регламентных работах по обслуживанию ядерных боеприпасов. Регламентные работы по обслуживанию ядерных боеприпасов к работам по сборке ядерных зарядов не приравниваются. Сборка ядерного заряда предусматривает работы, связанные с необходимостью непосредственного контакта с делящимися материалами, чего не предусматривают работы по обслуживанию ядерных боеприпасов, даже включая их частичную сборку (разборку)».

Посилаючись на викладені у даному повідомленні обставини та інші матеріали, що отримані за результатами розгляду запиту про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні №12013010390001718, прокурор переконує суд, що ОСОБА_6 не брав участі в роботах пов'язаних із складанням ядерних зарядів та регламентних роботах на них.

Кримінальне провадження №12013010390001718 від 31.03.2013 року, в межах якого здобуто відповідні докази, постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Теслі А.В. від 04.05.2016 року в частині, порушеній за фактом вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Водночас її копію вирішено направити до Вінницької місцевої прокуратури для врахування питання щодо незаконного присвоєння ОСОБА_6 статусу ліквідатора та видачі посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС.

01.07.2016 року Вінницька місцева прокуратура звернулась до Вінницької обласної державної адміністрації з проханням розглянути питання щодо правомірності надання ОСОБА_6 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Листом директора Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації від 28.07.2016 року за №10-3771 прокуратуру було повідомлено, що проведення засідання комісії раніше вересня 2016 року являється неможливим. доповнення до відповіді №10-3771 від 28.07.2016 року, 30.08.2016 за № 10-4324 директором Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації направлено лист у якому повідомлено про відсутність підстав для повторного розгляду питання щодо правомірності встановлення ОСОБА_6 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позаяк викладена у повідомленні Вінницької місцевої прокуратури інформація уже була предметом розгляду на засіданні Комісії 21.10.2015 року.

Відмова відповідача у здійсненні повторного перегляду справи позивача зумовила звернення заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ громадяни, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, належать до категорії 1, або 2, або 3. Порядок визначення цих категорій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання даних положень, постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.1992р. № 674 затверджено Порядок віднесення громадян із числа тих, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї або постраждали за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок №674).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 674 громадяни із числа тих, які брали участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, відносяться до категорії 3 - особи, які складали ядерні заряди і здійснювали на них регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань, брали участь у підземних випробуваннях ядерної зброї, а також ті, які переопромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань (якщо їх не віднесено до категорії 1).

В той же час положеннями пункту 7 Порядку №674 передбачено, що спірні питання встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї розглядаються комісіями при Раді Міністрів Республіки Крим, обласних, Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях на підставі письмових підтверджень осіб, які брали участь у ліквідації тих же ядерних аварій, у тих же випробуваннях, або у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

На підставі вищезазначених положень ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Порядку №674 та Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 року №51, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації від 19.09.2012 року №532 було затверджено Положення про комісію з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї (далі - Положення).

Згідно з Положенням, Комісія з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї (далі - Комісія) - постійно діючий колегіальний орган, що створюється при обласній державній адміністрації. Метою створення комісії є вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

Рішення комісії приймаються простою більшістю голосів від загальної кількості присутніх членів комісії та оформляються протоколами, які підписуються головою та секретарем.

За змістом п. 12 Положення, рішення Комісії є підставою для видачі громадянам у встановленому законодавством порядку посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідної категорії, а також вилучення такого посвідчення в разі встановлення Комісією відсутності достатніх доказів для підтвердження факту участі у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї при виникненні спірних питань по справам громадян, яким уже встановлено статус.

Питання щодо перевірки правомірності встановлення ОСОБА_6 статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС неодноразово ініціювалося як за зверненнями самого ОСОБА_5 так і за заявами правоохоронних органів, органів прокуратури, Державною фінансовою інспекцією. Безпосередньо на засіданні Комісії з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї вказане питання розглядалося 07.11.2012 року, 13.11.2014 року та 21.11.2015 року.

Як встановлено матеріалами справи та судом першої інстанції, правомірність встановлення Комісією факту участі ОСОБА_6 у здійсненні регламентних робіт по обслуговуванню ядерних боєприпасів для проведення відповідних випробувань і військових навчань та визначення йому відповідного статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії уже встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У відповідності до статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

А обставини, які встановлені таким судовим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Що стосується доводів прокурора та ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були здобуті нові, до цього не відомі Комісії письмові докази, видані компетентними правоохоронними органами Російської Федерації та які дають більш ширше уявлення про сутність регламентних робіт по обслуговуванню ядерних боєприпасів, які не можуть прирівнюватись до робіт по складанню ядерних зарядів, у зв'язку з чим ОСОБА_6 не міг брати участі в роботах по складанню ядерних зарядів та регламентних роботах на них, то суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Слід зазначити, що інформація, яка відображена у повідомленні тимчасово виконуючого обов'язки начальника 12 Головного Управління Військового слідчого управління слідчого комітету Росії по Ракетним військам стратегічного призначення від 09.06.2015 вих. №448/16/4927, як повідомила представник відповідача Кошелюк Н.М. не є новою і була відома Комісії та жодним чином не спростовує факту участі ОСОБА_6 саме у регламентних роботах по обслуговуванню ядерних боєприпасів для проведення відповідних випробувань і військових навчань, а навпаки його підтверджує.

Варто звернути уваги, що довідка військової частини 31600 від 15.12.2004 року № 448/16/1136-лп підтверджує факт виконання ним регламентних робіт по обслуговуванню ядерних боєприпасів, їх зберіганні і транспортуванні для відповідних випробувань і навчань.

Відповідно до п. 12 Положення про комісію з вирішення спірних питань щодо встановлення факту участі громадян у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, підставою для вилучання посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідної категорії є рішення такої Комісії.

Таке рішення може бути прийняте в разі встановлення Комісією відсутності достатніх доказів для підтвердження факту участі у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї при виникненні спірних питань по справам громадян, яким уже встановлено статус.

Таким чином, відсутність достатніх доказів для підтвердження факту участі особи є передумовою для надання вказаному питанню про визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС статусу «спірного».

Із постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року у справі №802/4052/15-а чітко вбачається, що Комісією не встановлено відсутності достатніх доказів для підтвердження факту участі ОСОБА_6 у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, а навпаки підтверджено факт участі останнього у здійсненні регламентних робіт по обслуговуванню ядерних боєприпасів для проведення відповідних випробувань і військових навчань в тому числі і на підставі довідки військової частини 31600 від 15.12.2004 року № 448/16/1136-лп. Отже, цей доказ не втратив своєї юридичної сили.

Отже доводи апеляційної скарги містять ту інформацію, яка була вже досліджена та оцінена судом першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі .

Головуючий Курко О. П. Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.