Ухвала суду № 65407842, 15.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 820/5604/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скубак Н.В.

представників третьої особи Сербіної А.В., Ловчинської А.В., Ловчинського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/5604/16 за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації, третя особа ГО "ГРІНДА ІНТЕРНЕШНЛ", про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної державної адміністрації, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати недійсним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №308 "Про обмеження полювання в сезон 2016/2017 років" від 27.06.2016 р. в частині включення до пункту 1 вказаного розпорядження територій Барвінківського, Борівського, Великобурлукського, Вовчанського, Двуречанського, Дергачівського, Золочівського, Куп'янського та Харківського районів Харківської області .

Позовні вимоги вмотивовано порушенням відповідачем вимог чинного законодавства України під час його прийняття, та як наслідок має місце порушення його прав та свобод, зокрема на вільне переміщення та на полювання на територіях Барвінківського, Борівського, Великобурлукського, Вовчанського, Двуречанського, Дергачівського, Золочівського, Куп'янського та Харківського районів Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі за № 820/5604/16 в задоволенні адміністративного позову- відмовлено.

Вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову . (а.с. ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції , пояснення сторін та їх представників, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 26.07.2016 року за №308 Харківською обласною державною адміністрацією винесено розпорядження «Про обмеження здійснення полювання у мисливський сезон 2016/2017 років».

Пунктами першим та другим оскаржуваного розпорядження заборонено відкриття сезонів полювання на всі види мисливських тварин у мисливський сезон 2016/2017 років на території Барвінківського, Близнюківського, Борівського, Великобурлуцького, Вовчанського, Дворічанського, Дергачівського, Золочівського, Ізюмського, Куп'янського та Харківського районів Харківської області та доручено Харківському обласному управлінню лісового та мисливського господарства провести роботу з інформування користувачів мисливських угідь Харківської області, угіддя яких знаходяться у районах заборони, щодо обмеження здійснення полювання.

Вважаючи, що розпорядження «Про обмеження здійснення полювання у мисливський сезон 2016/2017 років» № 308 від 26.07.2016 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства та оскаржуваним розпорядженням порушені прав та свободи позивача , зокрема на вільне переміщення та на полювання на територіях Барвінківського, Борівського, Великобурлукського, Вовчанського, Двуречанського, Дергачівського, Золочівського, Куп'янського та Харківського районів Харківської області позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що, оскаржене розпорядження відповідачем прийнято відповідно до норм законодавства , у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції .

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

За приписами частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом статті 119 Конституції України місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують, зокрема: виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади; законність і правопорядок; додержання прав і свобод громадян.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

За змістом статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законам України відноситься, зокрема , вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Стаття 25 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відносить до повноважень місцевих державних адміністрацій забезпечення здійснення заходів щодо охорони громадської безпеки, громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Стаття 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» надає право місцевим державним адміністраціям для реалізації наданих повноважень давати згідно з чинним законодавством обов'язкові для виконання розпорядження керівникам підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і громадянам з контрольованих питань, порушувати питання про їх відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно до преамбули Закону України «Про мисливське господарство та полювання» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечує рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу.

За змістом статті 1 Закону України сезон полювання - період року (конкретна дата початку та закінчення), протягом якого дозволяється полювання на певний вид мисливських тварин; користувачі мисливських угідь - спеціалізовані мисливські господарства, інші підприємства, установи та організації, в яких створені спеціалізовані підрозділи для ведення мисливського господарства з наданням в їх користування мисливських угідь;

Згідно частини 2 статті 19 Закону Строки полювання (конкретна дата відкриття та закриття полювання на певний вид мисливських тварин, дні полювання протягом тижня) та порядок його здійснення, а також норма добування мисливських тварин визначаються користувачем мисливських угідь у межах строків, визначених цим Законом, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями та доводяться користувачами мисливських угідь до відома громадськості.

До повноважень обласних, районних,Київської та Севстопольської міських державних адміністрацій в галузі мисливського господарства та полювання згідно до статті 8 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» належить, зокрема, встановлення відповідно до законодавства обмежень щодо користування мисливськими угіддями та здійснення полювання.

Оскаржуваним розпорядженням заборонено відкриття сезонів полювання на всі види мисливських тварин у мисливському сезоні 2016/2017 років на території Барвінківського, Близнюківського, Борівського, Великобурлуцького, Вовчанського, Дворічанського, Дергачівського, Золочівського, Ізюмського, Куп'янського та Харківського районів Харківської області. Як вбачається з пояснювальної записки до оскаржуваного розпорядження, видання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 26.07.2016 № 308 «Про обмеження здійснення полювання у мисливський сезон 2016/2017 років» обумовлено необхідністю забезпечення у період проведення заходів антитерористичної операції безпеки населення на території районів Харківської області:

Золочівський, Дергачівський, Харківський, Вовчанський, Великобурлуцький та Дворічанський, що межують з територією Російської Федерації;

Куп'янський, Борівський, Ізюмський, Барвінківський та Близнюківський, суміжних з районом проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. Мета і завдання прийняття розпорядження

Як вбачається з пояснювальної записки видання розпорядження обумовлено необхідністю забезпечення у період проведенн заходів антитерористичної операції безпеки населення Харківської області у період проведення заходів антитерористичної операції на території Харківської області.

Правовими підставами для розробки розпорядження слугували Закон України «Про місцеві державні адміністрацій « Закон України «Про мисливське господарство та полювання», Закон України «Про боротьбу з тероризмом».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної нформації» проект розпорядження «Про обмеження здійснення полювання у мисливський сезон 2016/2017 років» був оприлюднений з 24 червня 2016 року шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Харківської обласної державної адміністрації в мережі Інтернет.(а.с.74-75)

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване розпорядження прийнято за ініціативою начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області - керівника Координаційної групи антитерористичного центру при УСБУ в Харківській області від 03.06.2016 № 70/33-9494, відповідно дот якого з урахуваннм інформації про навні загрози на території регіону, а також близькості району проведення антитерористичної операції (АТО), вважається необхідним обмежити користування мисливськими угіддями та здійснення полювання у мисливський сезон 2016-2017 років та території адміністративниї районів Харківської області, що межують з територією Російської федерації (Золочівський, Дергачівський, Харківський, Вовчанський, Великобурлуцький та Дворічанський), а також суміжних з районом проведення АТО на території Луганської та Донецької областей (Куп'янський, Борівський, Ізюмський, Барвінківський та Близнюківський) (а.с.79).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» координаційні групи антитерористичного центру є складовими Антитерористичного центру при Службі безпеки України, на який зокрема покладається:

розроблення концептуальних засад та програм боротьби з тероризмом, рекомендацій, спрямованих на підвищення ефективності заходів щодо виявлення та усунення причин та умов, які сприяють вчиненню терористичних актів та інших злочинів, здійснюваних з терористичною метою;

збирання в установленому порядку, узагальнення, аналіз та оцінка інформації про стан і тенденції поширення тероризму в Україні та за її межами;

організація і проведення антитерористичних операцій та координація діяльності суб'єктів, які ведуть боротьбу з тероризмом чи залучаються до конкретних антитерористичних операцій.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» до участі в антитерористичних операціях за рішенням керівництва антитерористичної операції можуть бути залучені місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від підпорядкованості і форми власності, їх посадові особи, а також громадяни за їх згодою. Координацію діяльності суб'єктів, які залучаються до боротьби з тероризмом, здійснює Антитерористичний центр при Службі безпеки України.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» суб'єкти, які залучаються до боротьби з тероризмом, у межах своєї компетенції здійснюють заходи щодо запобігання, виявлення і припинення терористичних актів та злочинів терористичної спрямованості; розробляють і реалізують попереджувальні, режимні, організаційні, виховні та інші заходи; забезпечують умови проведення антитерористичних операцій на об'єктах, що належать до сфери їх управління тощо.

За висновком Головного територіального управління юстиції в Харківській області розпорядження голови обласної державної адміністрації від 26.07.2016 № 308 «Про обмеження здійснення полювання у мисливський сезон 2016/2017 років» відповідає Конвенції про захист прав і основоположних свобод (а.с.77).

Розпорядження № 308 від 26.07.2016 року зареєстровано в Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області 30.08.2016 за № 18/1502.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржене розпорядження прийнято відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням вимог Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про те, що оскаржуваним розпорядженням прийнято рішення про проведення антитерористичної операції на територіях Барвінківського, Борівського, Великобурлукського, Вовчанського, Двуречанського, Дергачівського, Золочівського, Куп'янського та Харківського районів Харківської області, оскільки в розпорядженні йде мова са ме про заборону відкриття сезонів полювання на всі види мисливських тварин у мисливському сезоні 2016/2017 років на території Барвінківського, Близнюківського, Борівського, Великобурлуцького, Вовчанського, Дворічанського, Дергачівського, Золочівського, Ізюмського, Куп'янського та Харківського районів Харківської області без будь-яких інших застережень.

Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

За змістом частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в користуванні правами та основними свободами людини може мати місце відступлення від виконання зобов»язань за умови надзвичайних ситуацій під час війни або іншої суспільної небезпеки.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Нурай Шен (Nuray Sen) проти Турції" № 41478/98) від 17 июня 2003 г. ,остаточне з 17.09.2003 г. Зазначив наступне № « Суд нагадує , що кожна держава -учасниця несе відповідальність за життя (своєї) нації та їй належить визначати чи створюють погрози для цього життя «надзвичайні обставини, та якщо створюють, то наскільки далеко йому потрібно підти, приймаючи заходи для подолання надзвичайних обставин. Перебуваючи в безпосередньому в принциві знаходиться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, щоб приймати рішення як відносно існування такої погрози, так і відносно характера і ступені відхилення, необхідних для її запобігання. Тому, в цьому питання національній владі повинна бути надана значна свобода вбачення.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваним розпорядженням жодним чином не порушується право позивача на вільне пересування по території Золочівського, Дергачівського, Харківського, Вовчанського, Великобурлуцького Дворічанського, Куп'янського, Борівського, Ізюмського, Барвінківського та Близнюківського районів, оскільки воно не містить будь-яких обмежень, щодо вільного пересування громадян по зазначеним районам, та вважає заслуговуючи ми уваги заперечення представника третьої особи про те, що позивач не позбавлений можливоста реалізувати своє право на мисливство на території інших районів області, які не зазначені в переліку розпорядження.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі № 820/5604/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.