Рішення № 6540777, 02.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.09           Справа № 9/251-09. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм - Київ» м. Київ До відповідача: Обласного комунального підприємства Ямпільська центральна районна аптека № 26, смт. Ямпіль Сумської області

Про стягнення 10 504 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Калашник О.П.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки в сумі 10107 грн. 39 коп., 3 % річних в сумі 47 грн. 55 коп., пеню в сумі 349 грн. 56 коп., витрати на послуги адвоката в сумі 500 грн. 00 коп., державне мито в сумі 105 грн. 05 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат а інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

22.09.2009 року від позивача надійшов лист згідно якого зазначає, що заборгованість відповідача зменшилася у зв’язку зі сплатою та складає 9973 грн. 72 коп.

16.10.2009 року від позивача надійшов лист згідно якого зазначає, що заборгованість відповідача зменшилася у зв’язку зі сплатою та складає 8776 грн. 61 коп.

Відповідач відзив на позов не подав, про те подав графік погашення кредиторської заборгованості.

Згідно ст. 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

01 січня 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфарм – Київ» та відповідачем – Обласним комунальним підприємством «Ямпільська центральна районна аптека № 26 було укладено договір поставки № 1125.

Згідно умов договору позивач зобов’язувався поставити лікарські засоби та вироби медичного призначення, дозволені для використання в Україні, а відповідач зобов’язувався цей товар прийняти та оплатити.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із статтею 599 названого кодексу зобов'язання припиняється виконанням, поведеним належним чином. Таким є виконання з додержанням визначених законодавством певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, строковість та платність.

Згідно ст. 610 Цивільного процесуального кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що строки оплати за поставлений товар, а також сума поставленого товару вказуватимуться в накладних окремо на кожну поставку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаного договору , за період з 28 травня 2009 року по 03 червня 2009 року включно, позивач поставив, а відповідач отримав лікарські засоби та вироби медичного призначення на загальну суму 10365 грн. 49 коп., що підтверджується видатковими накладними № 33112/05 від 28.05.2009 року, № 33124/05 від 28.05.2009 року, № 34534/06 від 03.06.2009 року, № 34511/06 від 03.06.2009 року та № 34542 від 03.06.2009 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов’язання в частині оплати товару виконав частково, а саме сплатив на користь позивач 258 грн. 10 коп., у зв’язку з чим на момент звернення позивачем до суду, у нього виникла заборгованість у розмірі 10107 грн. 39 коп.

Про те, за період розгляду справи в господарському суді, відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 1330 грн. 78 коп., у зв’язку з чим сума основного боргу зменшилася та становить 8776 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 5.1 договору, відповідач зобов’язаний сплатити позивач згідно ст. 625 Цивільного кодексу України суму боргу з урахуванням вставленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Крім того, за несвоєчасну сплату вартості товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 349 грн. 56 коп., розмір 3% річних – 47 грн. 5 коп.

Крім того для повернення заборгованості, яка утворилась у ОКП Ямпільська ЦРА №26 перед ТОВ «Інтерфарм - Київ", внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки позивач був вимушений звернутись за правовою допомогою до адвокатського об’єднання "Апріорі".

Між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Апріорі" (далі - Адвокатське об'єднання) було укладено Угоду про надання правової допомоги.

Відповідно до пункту 3.1. даної Угоди сума гонорару Адвокатського об'єднання за надання правової допомоги становить 500,00грн., після чого Позивач перерахував на поточний рахунок Адвокатського об'єднання суму грошових коштів у розмірі 500,0о грн. в рахунок оплати гонорару за надання правових послуг.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складають і державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 500 грн. 00к коп. витрат на послуги адвоката також є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів сплати зазначених сум, чи аргументованих заперечень вимогам позивача відповідач суду не подав, в зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем за час розгляду справи було частково погашено суму боргу, суд припиняє провадження в справі на підставі п. 1.1 ст. 80 господарського процесуального кодексу України в частині стягнення 1330 грн. 78 коп. основного боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Обласного комунального підприємства Ямпільська центральна районна аптека № 26 ( 41200, Сумська область, сит. Ямпіль, вул. Боженка, 27, код 01979492) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Інтерфарм - Київ» (04050, м. Київ , вул. Мельникова, 12, код 25285297) 8 776 грн. 61 коп. основного боргу, 349 грн. 56 коп. – пені, 47 грн. 55 коп. – 3 % річних, 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 105 грн. 05 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1330 грн. 78 коп. основного боргу – провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик

Повний текс рішення підписано 05.11.2009 року.

Суддя                                                                       Лущик Марія Сергіївна