Ухвала суду № 65407743, 20.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

20 березня 2017 р.

Справа № 816/2049/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 816/2049/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс"

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. відмовлено в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" про зобов’язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною екологічною інспекцією у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Основ’янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позову) за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" було встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 1378 грн., отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання Державною екологічною інспекцією у Полтавській області апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року по справі № 816/2049/16, становить 1515,80 грн.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт посилається на ч.1 ст.88 КАС України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає про відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування у березні 2017 року, при надходженні фінансування судовий збір Держекоінспекцією буде сплачено.

Разом з тим, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Отже, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності відповілдних бюджетних асигнувань на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір".

На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору позивачем надано копію кошторису інспекції на 2017 рік, в якому зазначено кошти по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" в розмірі 124600 грн.; виписки по рахунках інспекції від 28.02.2017 року, згідно з яким вихідний залишок по КЕКВ 2800 складає 7206,20 грн.; службової записки т.в.о. головного бухгалтера Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 02.03.2017 року, згідно з якою станом на 02.03.2017 року на розрахунковому рахунку Держекоінспекції по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" рахується залишок коштів в сумі 7206,20 грн., отже, є можливість оплатити судовий збір за позови Держекоінспекції до Полтавської державної аграрної академії в сумі 4188,89 грн., до ТОВ "Завод ЗБВ № 7" в сумі 1600,00 грн., інші судові збори можливості сплатити немає.

Зі змісту наведених документів вбачається, що на рахунку позивача за КЕКВ 2800 обліковуються кошти, достатні для того, щоб сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року по справі № 816/2049/16 в розмірі 1515,80 грн., однак, позивач не планує його сплачувати, надаючи перевагу оплаті судового збору по іншим справам.

Враховуючи викладене, у розумінні ст.88 КАС України, ст.8 Закону України "Про судовий збір" відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, належним способом забезпечення права Державної екологічної інспекції в Полтавській області на апеляційне оскарження є залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для сплати судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. по справі № 816/2049/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Глобинський свинокомплекс" про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції або іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Надати Державній екологічній інспекції у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.04.2017р.

Роз’яснити Державній екологічній інспекції у Полтавській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Перцова Т.С.