Ухвала суду № 65407665, 20.03.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 березня 2017 р. справа №419/2663/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року у справі № 419/2663/16-а (головуючий І інстанції Іванова О.М.) за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в особи з назвою «Новоайдарський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області» відповідного обсягу повноважень,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 419/2663/16-а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Зазначеною ухвалою встановлено апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги в строк 7 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апелянтом отримана 27.02.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 22).

Останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 06 березня 2017 року.

10 березня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від апелянта, в якій він просив суд забезпечити захист його права, судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» справити у порядку ст. 130 Конституції України за рахунок Державного бюджету України, відкрити провадження у справі та розглянути його апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї заяви посилався на положення Конституції України, зазначив, що особи на прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписали присягу Президента України і не склали її відповідно до вимог Конституції України, не вступали на посаду Президента у порядку ст. 104 Конституції України, а відтак, Закон України «Про судовий збір» не підписаний та не оприлюднений чинним Президентом України, є нечинним та таким, що не підлягає обов'язковому виконанню (а.с. 23-24).

Щодо заявленого клопотання апелянта суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень ст. 8 Конституції України вона має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні (ст. 75 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 94 Конституції України закон підписує Голова Верховної Ради України і невідкладно направляє його Президентові України. Президент України протягом п'ятнадцяти днів після отримання закону підписує його, беручи до виконання, та офіційно оприлюднює його або повертає закон зі своїми вмотивованими і сформульованими пропозиціями до Верховної Ради України для повторного розгляду. У разі якщо Президент України протягом встановленого строку не повернув закон для повторного розгляду, закон вважається схваленим Президентом України і має бути підписаний та офіційно оприлюднений. Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, прийнято та підписано Президентом України 08 липня 2011 року, є чинним з 01 листопада 2011 року, не визнаний неконституційним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посилання апелянта на те, що Закон України «Про судовий збір» підписано нелегітимним президентом є необґрунтованими, а сам закон підлягає обов'язковому виконанню.

Тобто, апелянту при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно було сплати судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Апелянтом судовий збір апелянтом не сплачено, доказів на підтвердження неспроможності його сплати, або наявності пільг щодо сплати судового збору, або доказів щодо відстрочення/розстрочення його сплати не надано.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору (а.с. 25).

За приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. За приписами ч. 7 ст. 189 КАС України ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на апеляційне оскарження.

Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

У зв'язку із невиконанням ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 10 листопада 2016 року у справі № 419/2663/16-а за позовом ОСОБА_2 до Новоайдарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в особи з назвою «Новоайдарський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області» відповідного обсягу повноважень - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач Міронова Г. М.