Рішення № 6540761, 05.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09           Справа № 10/296-09. за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи» м.Київ до відповідача:           дочірнього підприємства «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» м. Суми

про стягнення           3660,58 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача:           Косьмін О.І.

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3660,58 грн., в т.ч. 3444,96 грн. основної суми боргу, 213,21 грн. неустойки (штраф та пеня), 2,41 грн. - 3% річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. .

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

06.06.09. року між сторонами у даній справі був укладений договір поставки № 82/525, відповідно до умов якого (п.п.2.2) позивач здійснив поставку відповідачу продукції згідно видаткових накладних.

Згідно поданих накладних було поставлено відповідачу товару на загальну суму 3960,66 грн. Після часткової оплати борг становить 3444,96 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи.

За вищевказаним договором поставки (п.2.4.) відповідач зобов'язався оплатити придбану продукцію протягом 7-ми календарних днів з моменту постачання продукції (дати складання видаткової накладної).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 3444,96 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Пеня, штраф (20% від вартості партії товару) передбачено договором та ст.ст. 231,232 Господарського кодексу України.

Таким чином підлягає стягненню разом з 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України в межах заявлених сум, 213,21 грн. неустойки, 2,41 грн. - 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Торговий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (м. Суми, вул. Лисенко,3, і.к. 32317780) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні дистриб’юторські системи» (м.Київ, вул. Артема,103,в літ.»А», і.к. 36411407) 3660,58 грн. заборгованості, в т.ч. 3444,96 грн. основного боргу, 213,21 грн. неустойки, 2,41 грн. - 3% річних, а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2009 р.

Суддя                                                                       Малафеєва Ірина Володимирівна