Ухвала суду № 65407585, 15.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.Справа № 541/986/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2016р. по справі № 541/986/16-а за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного міського військового комісаріату, Полтавського обласного військового комісаріату, Військової частини А-1356 про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2016 року) до Миргородського об'єднаного міського військового комісаріату, Полтавського обласного військового комісаріату, військової частини А 1356, в якому просив визнати протиправними дії військової частини А1356 щодо не внесення у довідку про грошове забезпечення для обчислення пенсії додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував за останні 24 місяці до звільнення та зобов'язати військову частину А 1356 видати нову довідку із внесенням суми додаткового грошового забезпечення, встановленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 року, зобов'язати Миргородський об'єднаний міський військовий комісаріат прийняти вказану довідку та направити до Полтавського обласного військового комісаріату, зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат скласти довідку про розмір грошового забезпечення та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку раніше призначеної йому пенсії (а.с.38-40).

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.83-87).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2016 року по справі № 541/986/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії військової частини А 1356 щодо не включення в довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяці до звільнення з військової служби, для обчислення пенсії від 18.02.2016 року № 125, видану ОСОБА_1, суми щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій".

Зобов'язано військову частину А1356 видати ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяці до звільнення з військової служби, для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій"; зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки військової частини А1356 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27 січня 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі в частині однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, але, на думку позивача, рішення не ухвалено, а саме: «зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки про додаткові види грошового забезпечення військової частини А1356 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії» (а.с.184-185).

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданої ОСОБА_1 заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява з приводу ухвалення додаткового судового рішення в частині однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, але рішення не ухвалено, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В поданій заяві позивачем ставиться питання про ухвалення додаткового судового рішення, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме, «зобов'язати Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки довідку про додаткові види грошового забезпечення військової частини А1356 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії».

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2016 року по справі № 541/986/16-а скасовано.

Прийнято нову постанову, абзацами п'ятим та шостим резолютивної частини якої « зобов'язано Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки військової частини А1356 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.»

Відповідно до частини першої стаття 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений з урахуванням заявлених вимог та досліджених доказів, в тому числі, задоволена позовна вимога про зобов'язання Полтавський обласний військовий комісаріат на підставі нової довідки військової частини А1356 скласти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, до якої включити суми нарахованої та виплаченої щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій" для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі в частині однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, але, на думку позивача, рішення не ухвалено, задоволенню не підлягає, оскільки була вирішена судом апеляційної інстанції в постанові від 14.12.2016 року .

Відповідно до приписів частини 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №541/986/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 березня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.