Ухвала суду № 65407518, 15.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Львів № 876/948/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016р. у справі № 819/1590/16 за поданням Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної Служби в Тернопільській області про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного Агропромислового Підприємства «Березина»,–

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 р. Чортківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області звернулась в суд з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного агропромислового підприємства «Березина».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Чортківська об’єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Тернопільській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

До початку судового розгляду представник ПП «Березина» подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з наявністю спору про право. Оскільки, 14.12.2016 р. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду відкрито провадження в справі за позовом ПП «Березина» до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області про скасування наказу «Про проведення планової документальної виїзної перевірки від 29.11.2016 р. № 1125»

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про закриття провадження слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 п.2 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

На час звернення до суду податкового органу з даним поданням тобто, 07.12.2016 р. та під час розгляду подання відповідач ПП «Березина» не скористався правом оскарження наказу від 29.11.2016 р. № 1125 «Про проведення планової документальної виїзної перевірки» з яким він незгідний тому, така бездіяльність не може перешкоджати реалізації права податкового органу на звернення до суду з поданням.

Отже, оскарження платником податків після розгляду подання судом першої інстанції даного наказу не вважається спором про право, який перешкоджає розгляду подання в порядку ст. 183-3 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, ст. 183-3, ст.195, ст.198, КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного Агропромислового Підприємства «Березина» про закриття провадження у справі № 819/1590/16 – залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя Р.М. Гулид

Суддя Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 20.03.2017 року.