Ухвала суду № 65407473, 15.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12978/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 року по справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Авант-банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про:

визнання протиправним та скасування рішення (наказу) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» № 57 від 23 лютого 2016 року щодо визнання нікчемними (правочинів) операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи ОСОБА_3 на депозитний рахунок ОСОБА_4 на суму 194000,00 грн.;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АВАНТ-БАНК» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «АВАНТ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АВАНТ-БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 року позов повернуто в зв'язку з не усуненням недоліків адміністративного позову.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, виходив з того, що судовий збір за подання до суду позовної заяви представником позивача сплачено не належним чином.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на такі обставини:

Так, за ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 01.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України та ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме судовий збір було сплачено в неповному обсязі.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача доплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. та 29 грудня 2016 року на адресу суду було направлено оригінал квитанції про доплату судового збору з відповідним клопотанням.

Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку про неналежне усунення недоліків позову та повернув його позивачу, посилаючись на те, що представник позивача не є стороною по справі, і не мав права сплачувати судовий збір.

На спростування доводів Окружного адміністративного суду м. Києва колегія суддів зазначає настуне.

Статтею 47 КАС України визначено, що особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно частині 1 статті 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Статтею 49 КАС України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 58 КАС України повноваження представників фізичної особи на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю на ведення справи в адміністративному суді, яка посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Апеляційна інстанція не може не погодитися з доводами апелянта, що ОСОБА_2, перед зверненням до суду визначився, що свої порушені права буде захищати і брати участь в адміністративному процесі не особисто, а через представника, що передбачено статтею 56 КАС України, і уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в суді. Дана обставина підтверджується довіреністю, посвідченою 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Слюніним О.М., реєстровий номер 848.

Отже, вказаною довіреністю позивач для здійснення від його імені захисту порушених прав, наділив свого представника необхідними повноваженнями, тобто всіма правами та обов'язками сторони в адміністративному процесі, в тому числі і правом сплачувати судовий збір - «...вчиняти інші юридично-значимі дії».

Судова колегія зауважує, що позовна заява ті інші документи, в тому числі і апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по адміністративній справі, подавались саме від імені та особисто представником ОСОБА_5

Посилання суду першої інстанції на можливість безпідставного повернення судового збору представником, оскільки він веде і інші судові справи, ґрунтуються тільки на припущеннях, тому, що: по перше - оригінал квитанції знаходиться у матеріалах адміністративної справи і якимсь чином використати його для повернення судового збору не має законної можливості; по друге - відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору можливе за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на викладене, недоліки адміністративного позову були усунуті стороною позивача. При цьому, не має значення хто саме позивач чи його представник сплатив збір, вирішальним є факт його сплати особою, яка має на це право та яка зацікавлена у вирішенні справи.

При таких обставинах колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої позов повернуто позивачу, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст. 41, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.