Рішення № 6540735, 05.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09           Справа № 15/227-09. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське підприємство “Агротехсервіс”, м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост”, с. Писарівка, Сумський район

про стягнення 66 380 грн. 84 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Титор Р.М., довіреність №1160 від 06.10.2009р.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 66 380 грн. 84 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг автомобільного транспорту №97 від 14.07.2009р.

В судове засідання 19.10.2009р. представник позивача подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №007038 від 06.10.09р., в якій зазначена адреса відповідача: 42321, Сумська область, Сумський район, село Писарівка, вул. Шосейна, буд. 79, яка співпадає з адресою, що зазначена позивачем в позовній заяві і за якою відповідачу направлялася ухвала про порушення провадження у справі.

Крім цього, позивачем подано пояснення до судового засідання в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 07.10.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, адреса відповідача зазначена позивачем у позовній заяві збігається з адресою, що вказана у довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, що подана позивачем до суду. Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

14.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг автомобільного транспорту №97, за умовами п. 1.1. якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги автомобільного транспорту, а замовник зобов‘язується прийняти ці послуги та сплатити за надані послуги встановлену плату передбачену договором.

Виконавець надає послугу замовнику власним автомобільним транспортом (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору розрахунок за отримані послуги проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, на протязі трьох днів з моменту виставлення рахунку.

Додатковою угодою №1 від 14.07.2009р. до договору №97 від 14.07.2009р. про надання послуг автомобільним транспортом було узгоджено сторонами вартість авто послуг згідно договору.

Представником позивача було пояснено, що позивачем було надано послуги автомобільним транспортом на загальну суму 89 344 грн. 94 коп., що підтверджується актами № ОУ-0000715 від 28 липня 2009 року, № ОУ-0000729 від 03 серпня 2009 року, № ОУ-0000730 від 03 серпня 2009 року, № ОУ-0000731 від 03 серпня 2009 року, № ОУ-0000734 від 07 серпня 2009 року, № ОУ-0000735 від 07 серпня 2009 року, № ОУ-0000738 від 12 серпня 2009 року № ОУ-0000737 від 12 серпня 2009 року, № ОУ-0000738 від 12 серпня 2009 року, № ОУ-0000739 від 12 серпня 2009 року. № ОУ-0000740 від 14 серпня 2009 року, № ОУ-0000741 від 14 серпня 2009 року, № ОУ-0000742 від 14 серпня 2009 року, № ОУ-0000743 від 14 серпня 2009 року, № ОУ-0000744 від 14 серпня 2009 року, № ОУ-0000745 від 14 серпня 2009 року, № ОУ-0000750 від 18 серпня 2009 року, № ОУ-0000751 від 18 серпня 2009 року, № ОУ-0000752 від 18 серпня 2009 року, № ОУ-0000753 від 19 серпня 2009 року, № ОУ-0000754 від 20 серпня 2009 року, №ОУ-0000818 від 26 серпня 2009 року, № ОУ-0000819 від 26 серпня 2009 року, № ОУ-0000820 від 26 серпня 2009 року, № ОУ-0000820 від 26 серпня 2009 року.

Позивачем були виставленні відповідачу рахунки № СФ-0000958 від 28.07.09 р., № СФ-0001005 від 03.08.09 р., № СФ-0001006 від 03.08.09 р., № СФ-0001007 від 03.08.09 р., № СФ-0001011 від 07.08.09 р., № СФ-0001012 від 07.08.09 р., № СФ-0001013 від 12.08.09 р., № СФ-0001014 від 12.08.09 р., № СФ-0001015 від 12.08.09 р., № СФ-0001016 від 12.08.09 р., № СФ-0001018 від 14.08.09 р.. № СФ-0001019 від 14.08.09 р., № СФ-0001020 від 14.08.09 р., № СФ-0001021 від 14.08.09 р., № СФ-0001022 від 14.08.09 р № СФ-0001023 від 14.08.09 р., № СФ-0001025 від 18.08.09 р., № СФ-0001026 від 18.08.09 р., № СФ-0001027 від 18.08.09 р., № СФ-0001028 від 19.08.09 р. № СФ-0001029 від 20.08.09 р., № СФ-0001074 від 26.08.09 р., № СФ-0001075 від 26.08.09 р., № СФ-0001076 від 26.08.09 р., № СФ-0001077 від 26.08.09 р., для здійснення оплати за надані послуги автомобільним транспортом на загальну суму 89 344 грн. 94 коп.

Відповідачем частково було проведено розрахунки із позивачем на загальну суму 22 964 грн. 10 коп., що підтверджується банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи.

Тобто, з боку позивача взяті на себе зобов'язання по договору були виконанні у повному обсязі, претензій стосовно якості наданих послуг з боку відповідача до позивача не надходило.

Але взяті на себе зобов'язання стосовно оплати за отримані послуги відповідачем повністю не виконані, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем в сумі 66 380 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1071 від 02 вересня 2009 року (факт отримання цієї претензії відповідачем 05 вересня 2009р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00511238). У вказаній претензії позивач просить відповідача провести розрахунок із ним до 10.09.2009р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт надання послуг підтверджується матеріалами справи, а саме договором про надання послуг автомобільного транспорту, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Крім цього, позивачем подано копію акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем за період з 24.07.2009р. по 30.09.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого станом на 01.10.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 66 380 грн. 84 коп.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги склала 66 380 грн. 84 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 66 380 грн. 84 коп. боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост” (Сумська область, Сумський район, с. Писарівка, вул. Шосейна, 79, код 30463224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» (40020, м. Суми, пр-т Курський, 105, код 03760941) 66 380 грн. 84 коп. основного боргу, 663 грн. 80 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 06.11.09р.

Суддя                                                                       Резніченко Олена Юріївна