Ухвала суду № 65407228, 16.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №823/18/14 Головуючий у 1- й інстанції Гаврилюк В.О. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника позивача Якушенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 20154 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі по тексту - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2013 № 0003922301 та № 0003932301, якими останньому визначено податкові зобов'язання податку на додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014, що була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 серпня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В січні 2017 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 09.09.2013 за № 0003932301 в частині збільшення ПАТ «Черкасиобленерго» грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 650 667,00 грн., з яких 433 333,33 - основний платіж та 216 667,00 грн. - штрафні санкції, по взаємовідносинах із ТОВ «Пром-Техно Група». В іншій частині рішення залишити без змін.

Нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, заявник вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 по справі № 5011-7/13420-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Техно Група», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання договору недійсним та стягнення 2 600 000,00 грн., в якій, виходячи з позиції заявника. Встановлено обставини, які є суттєвими для правильного вирішення даної справи, та які не були і не могли бути відомі при винесенні постанови від 13.05.2014.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів приходить до наступних висновків.

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013:

- № 0003922301, за яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 052 823 грн. (у тому числі 701 882 грн. за основним платежем та 350 941 грн. за штрафними санкціями);

- № 0003932301, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 1 047 383 грн. (у тому числі 698 255 грн. за основним платежем та 349 128 грн. за штрафними санкціями).

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції лише в частині про відмову у скасування податкового повідомлення-рішення № 0003932301 щодо збільшення ПАТ «Черкасиобленерго» грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 650 667,00 грн., з яких 433 333,33 - основний платіж та 216 667,00 грн. - штрафні санкції, по взаємовідносинах із ТОВ «Пром-Техно Група» за договором оренди електротехнічного обладнання від 31.10.2011 № 43-02/21.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем було штучно завищено витрати на оренду електропередавального обладнання, що свідчить про невідповідність зазначеної операції критерію ділової мети як умови її відображення у податковому обліку Товариства, що пояснюється наступним.

Договором оренди від 31.10.2011 № 43-02/21, укладеним між позивачем та ТОВ «Пром-Техно-Груп», передбачено передання позивачеві у строкове (на 4 місяці) платне користування електротехнічного обладнання ПС 110/10 кВТ для провадження ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом; пунктом 5.1 договору встановлено орендну плату в загальній сумі 2 600 000 грн. (у тому числі 433 333,33 грн. ПДВ).

Надаючи оцінку реальності виконання такого договору, апеляційний суд виходив з такого.

Пунктом 5.15 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, передбачено, що відносини сторін у разі передачі (транзиту) електропередавальною організацією електричної енергії технологічними електричними мережами власника електричних мереж (споживача, основного споживача) регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, який електропередавальна організація зобов'язана укласти з відповідним власником технологічних електричних мереж.

Згідно з пунктами 6.30, 6.32 Правил відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж. Фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж базового періоду. До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності. Величина витрат споживача не може перевищувати граничної величини витрат, визначених відповідно до нормативів витрат за об'ємом умовних одиниць електроустановок, які складаються за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки основного споживача (споживача).

Методика обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.06.2008 № 691; граничний розмір витрат позивача на оплату використання спірного електротехнічного обладнання, обчислений у відповідності з правилами цієї Методики, становить 59990 грн.

У зв'язку з цим позивач міг досягнути відповідний результат з отримання у строкове користування електропередавального обладнання за рахунок значно менших витрат, ніж передбачені названим договором оренди. Операція з придбання активу за значно вищою ціною за наявності у платника об'єктивної можливості з придбання такого за меншою ціною є такою, що позбавлена розумної ділової мети, здійснена поза межами господарської діяльності платника, а тому не може створювати податкові наслідки.

При вирішенні справи судом було враховано постанову Вищого господарського суду України від 16.05.2013 у справі № 5011-7/13420-2012, в якій зазначено про наявність у цього правочину ознак удаваного, позаяк фактичні правовідносини сторін ґрунтувалися на договорі спільного використання технологічних мереж, оскільки відносини з користування технологічними мережами, до складу яких відноситься і електротехнічне обладнання іншого власника, є відносинами спільного використання технологічних мереж.

Виходячи з позиції заявника, нововиявленими обставинами останній вважає той факт, що у постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 по справі № 5011-7/13420-2012 встановлено, що у висновку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 331,424/15-23 від 21.06.2012 встановлено, що майно, вказане в додатку до договору оренди № 43-02-21 від 31.10.2011 є окремим електротехнічним обладнанням та не є електричною мережею, у зв'язку чим неможливо документально підтвердити розмір витрат ПАТ «Черкасиобленерго» на утримання технологічних електричних мереж по обслуговуванню та використанню ПС 110/10 Кв «СТО».

Також апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ «Пром-Техно Група» було власником лише частини електротехнічного обладнання - електроустановки, а не електричної мережі в цілому, яка самостійно не здатна передавати та розподіляти електричну енергію, що підтверджується договором купівлі-продажу № 6 від 27.05.2011, в якому вказано, що ТОВ «Пром-Техно Група» придбало частину обладнання, яку і передавало в оренду.

Посилаючись на те, що «Пром-Техно Група» підтверджувало, що не має засобів, технічних можливостей та законних підстав (ліцензій) для здійснення комплексу заходів з метою експлуатації і утримання у належному технічному стані електричних мереж, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 30.11.2016 прийшла до висновку, що ТОВ «Пром-Техно Група» не могло спільно з ПАТ «Черкасиобленерго» використовувати ці електричні мережі та укладати договір щодо спільного використання майна. Тому Методика обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж не може застосовуватися для спірних відносин, оскільки ціноутворення є вільним.

Також у постанові Київського апеляційного господарського суду у постанові від 30.11.2016 міститься посилання на висновок судово-товарознавчої експертизи № 29 від 30.12.2013, згідно з яким відсутні підстави вважати завищеною чи заниженою вартість послуг, по яких використовується вільний режим ціноутворення та згідно якого реальна вартість оренди такого обладнання на час дослідження могла становити 11,5-15,0 млн. грн.

Наведені висновки суду стали підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Пром-Техно Група» на користь ПАТ «Черкасиобленерго»

Саме цими висновками обґрунтовує свою позицію про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ПАТ «Черкасиобленерго».

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.

Так, підставами для висновків, наведених у постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 по справі № 5011-7/13420-2012, стали:

- висновок Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 331,424/15-23 від 21.06.2012;

- договір купівлі-продажу № 6 від 27.05.2011 ТОВ, за яким «Пром-Техно Група» придбало частину обладнання, яку і передавало в оренду

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 29 від 30.12.2013.

Вказані документи існували на час вирішення справи Київським апеляційним адміністративним судом 13.05.2014 року та могли бути досліджені.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі на час розгляду справи.

Оцінка цих доказів, що надана у постанові Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 по справі № 5011-7/13420-2012, виключає можливість провадження в порядку ст. 245 КАС України, оскільки не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 245 Кас України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 9, 245, , 249, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 20154 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. ГубськаУхвалу в повному обсязі виготовлено 20.03.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.