Ухвала суду № 65407184, 17.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/3692/16 Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у місті Києві, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, а скаржникові надано строк для усунення недоліків його скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн.

06.02.2017 на адресу Київського ААС надійшло клопотання, у якому скаржник просив продовжити йому строк для усунення недоліків у справі 826/3692/16, оскільки на той час Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору.

Ухвалою від 16.02.2017 клопотання відповідача задоволено та продовжено Головному управлінню Національної поліції у місті Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року на п'ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 20.02.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.03.2017 відповідачем подано клопотання, у якому він просив суд продовжити Головному управлінню строк для сплати судового збору або відстрочити його сплату до моменту прийняття апеляційним судом рішення у справі, посилаючись вже на відсутність коштів для сплати судового збору.

Вважаю, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому.

За змістом наведеної процесуальної норми права, підставою для відстрочення сплати судового збору можуть бути випадки, за яких особа має змогу оплатити судовий збір, однак, внаслідок певних обставин, не може зробити це одночасно із поданням заяви або скарги до суду.

При цьому, особа, яка звертається до суду з таким клопотанням має враховувати, що обставини, які вона вказує в обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору повинні носити тимчасовий характер, а у клопотанні необхідно зазначити про точний або орієнтовний час, коли такі перешкоди відпадуть з наданням відповідних доказів і вказівкою на термін, у який скаржник зможе здійснити оплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Лише у такому випадку суд матиме змогу надати оцінку зазначеним у клопотанні доводам з урахуванням строку, необхідного скаржникові для оплати судового збору.

Звільненню ж від сплати судового збору підлягають особи, які в силу незалежних від них обставин взагалі позбавлені можливості оплатити такий.

З цього приводу варто наголосити на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки це може розцінюватися, як надання таким учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими, що є неприпустимим, з огляду на положення ст. 129 Конституції України, а також у п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України, якими унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як однієї із ключових засад судочинства.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення клопотання відповідача щодо відстрочення сплати судового збору з огляду на необґрунтованість такої вимоги.

З приводу вимоги апелянта продовжити йому строк усунення недоліків апеляційної скарги, то, на думку суду, скаржникові було надано достатній час для усунення недоліків його апеляційної скарги, тому у цій частині клопотання відповідача також задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає, що подальше продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності та практиці Європейського Суду з прав людини, з огляду на тривале не набрання рішенням суду першої інстанції законної сили з незалежних від позивача підстав.

Отже, скаржник не усунув недоліків його апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись статтями 108, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у місті Києві, Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити скаржникові, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.