Ухвала суду № 65407029, 14.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2017 року

справа № 808/2595/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі: Сколишеві О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року

у справі № 808/2595/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Сот плюс»

до Запорізької об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання просипаним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 808/2595/16 за апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № 808/2595 за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Сот плюс» до Запорізької об’єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання просипаним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, внаслідок чого представником позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сот плюс» подано клопотання про надання часу для надання додаткових доказів у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визначає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сот плюс» надання додаткового часу для надання додаткових доказів та зупинити провадження по справі до 04.04.17 о 13:50 .

Керуючись ст.ст. 49, 55, 69, 71, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/2595/16 до 04 квітня 2017 року о 13:50.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сот плюс», в строк до 03.04.2017 надати до суду:

- докази використання придбаного товару у господарській діяльності (реалізації).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І. Ю. Добродняк

суддя: Н. А. Бишевська

суддя: Я. В. Семененко