Ухвала суду № 65406847, 16.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

16 березня 2017 рокусправа № 804/7784/16Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі №804/7784/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

18 лютого 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, в якому заявник просить присудити позивачу суму судового збору у розмірі 1378 грн., сплачену за подання апеляційної скарги на ухвалу суду за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши доводи зазначеного клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами частини 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень лише у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи та завершено розгляд справи по суті.

Згідно частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

При цьому, процесуальним законодавством не передбачено можливості розподілу судових витрат за наслідками вирішення процесуальних питань, зокрема, при скасуванні апеляційним судом ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та направляючи справу на суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження у справі, суд апеляційної інстанції не мав правових підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та присудження на користь позивача судових витрат за рахунок відповідача.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вирішення питання про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко