Ухвала суду № 65406603, 20.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Київ № 826/2767/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

до

Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про

визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задоволено: визнано протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо автоматичного погашення 19.11.2015 р. податкового боргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

27.12.2016 року представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила суд постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення у справі № 826/2767/16, якою роз'яснити чи підлягає постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року розширеному тлумаченню; чи є положення резолютивної частини "визнати протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо автоматичного погашення 19.11.2015 р. податкового боргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)", таким, що зобов'язує відповідача до вчинення певних дій/рішень чи до утримання від них.

Повістками про виклик сторін викликано в судове засідання на 03.02.2017 року.

В судове засідання 03.02.2017 року сторони не прибули, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 року) позов ПАТ "ДТЕК Крименерго" задоволено.

В резолютивній частині постанови вказано: "визнати протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо автоматичного погашення 19.11.2015 р. податкового боргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної норми права, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби і з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло щодо способу виконання судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2016 року у справі № 826/2767/16 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій