Ухвала суду № 65406361, 13.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4475/16

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участі:

позивача - ОСОБА_1,-

представника позивача - ОСОБА_2 (згідно ордеру та витягу з договору),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року в частині та клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року в частині, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 05.09.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №809 о/с від 15.08.2016 року Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині звільнення інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції відповідно до Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ "Про Національну поліцію" за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), поновити його на вказаній посаді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судового справи між суддями вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 815/4475/16.

Ухвалою суду від 07.09.2016 року у справі №815/4475/16 судом відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

30 листопада 2016 року за вх. №32134/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним і скасувати наказ № 809 о/с від 15.08.2016 року ГУНП в Одеській області в частині звільнення інспектора-чергового Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного Управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до Закону України від 2 липня 2015 року №580-УІІІ "Про Національну поліцію" за п.6 ч.1 ст.77 ( у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.)4

- визнати протиправним і скасувати наказ №1740 від 21.07.2016 року "Про надзвичайну подію за участю працівника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП та покарання винних" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення зі служби в поліції - поновивши його на вказаній посаді.

Ухвалою суду від 18.01.2017 року у справі №815/4475/16 судом відмовлено у прийнятті до провадження заяви представника позивача про зміну позовних вимог у справі №815/4475/16, оскільки представником позивача заяву про зміну позовних вимог подано після початку розгляду справи по суті, та з урахуванням того, що вказана заява змінює підставу, предмет адміністративного позову.

01 лютого 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1740 від 21.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Також у даному адміністративному позові позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судового справи між суддями вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер 815/612/17.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року у справі №815/612/17 судом відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

22 лютого 2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №815/4475/16 об'єднано в одне провадження адміністративні справи № 815/4475/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області про визнання протиправним та скасування наказу №809 о/с від 15.08.2016 року, поновлення на посаді та № 815/7478/16 та за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Об'єднаній адміністративній справі присвоєно номер - 815/4475/16.

21 лютого 2017 року за вх. №5202/17 від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 08.08.2016 року позивача було ознайомлено із наказом № 1740 від 21.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, а подав позивач позов про скасування цього наказу лише у лютому 2017 року.

У судовому засіданні 13.03.2017 року позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області у судові засідання не з'являвся, належним чином та завчасно повідомлений про день час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом представника відповідача в розписках по справі.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 99 КАС України, передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 2 ст. 8 КАС України, передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Європейський Суд з прав людини у справі Delcourt v. Belgium зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». Та у справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Також з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», вбачається правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З зазначених рішень Європейського Суду з прав людини вбачається, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Положеннями ч. 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Пропущення строку звернення до суду з поважних причин за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Судом встановлено, що наказ №809 о/с від 15.08.2016 року, з позовом про скасування якого позивач звернувся у визначений законом строк, прийнятий на підставі наказу № 1740 від 21.07.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. Наказом №809 о/с від 15.08.2016 року фактично реалізовано наказ № 1740 від 21.07.2016 року.

При обрахуванні строків звернення до суду важливою обставиною є встановлення змісту порушеного права позивача та часу його виникнення.

У той же час, порушеним правом позивача у даній адміністративній справі, є його право на працю, яке він просить поновити у спосіб скасування рішень суб'єкта владних повноважень та поновлення на посаді з якої його було звільнено.

Суд зазначає, що самостійне скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року без скасування наказу №809 о/с від 15.08.2016 року до поновлення таких прав призвести не може, і навпаки, наказ №809 о/с від 15.08.2016 року також не може бути скасовано без надання оцінки правомірності наказу № 1740 від 21.07.2016 року на підставі якого його видано.

Отже, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, зважаючи, що з позовом про скасування наказу №809 о/с від 15.08.2016 року позивач звернувся у визначений законом строк, тобто в даному випадку відсутні ознаки недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення зі служби в поліції, є поважними, а отже клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з зазначеним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99-100, 133, 160-165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року - відмовити.

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національно поліції в Одеські області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 1740 від 21.07.2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текс ухвали складено та підписано суддею 17.03.2017 року.

Суддя О.А. Вовченко