Ухвала суду № 65405805, 20.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2017 р. Справа №805/464/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

12 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – позивач або ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області), датований 06 січня 2017 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (далі – відповідач або ТОВ «Український рітейл»), в якому позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: приміщень магазинів ТОВ «Український рітейл» за адресами:

- Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 22;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, бул. Слави, 45;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, 53;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Миру, 14а;

- Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 114;

- Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Центральна, 26;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, 58д;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Нєдєліна, 43;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Тбіліська, 4;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського (Коротченко), 15;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського (Тинка), 1а;

- Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 34;

- Петриківський р-н, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, 14а;

- Царичанський р-н, смт Царичанка, вул. Першотравнева, 1 до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 16 січня 2017 року у задоволенні клопотання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 01 січня 2017 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Ч. 1 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII установлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

За своєю сутністю позовні вимоги ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області мають немайновий характер.

Таким чином, судовий збір за подання вказаного адміністративного позову становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600,00 грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ч. 2 ст. 9 Закону № 3674 на суд покладено обов’язок перед відкриттям провадження у справі перевірити зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону № 3674 судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв’язку.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Відповідні документи подаються суду тільки в оригіналі.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України документ про сплату судового збору до позовної заяви не доданий.

Оскільки позовна заява ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області не відповідала вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, ухвалою від 16 січня 2017 року вона була залишена без руху з наданням позивачу десятиденного строку від дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн та подання суду оригінала документа про сплату судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 30 січня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Правом на оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку позивач не скористався.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили та є обов’язковою для виконання.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду від ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, мотивоване особливостями здійснення видатків бюджетною установою.

Ухвалою від 16 лютого 2017 року позивачу продовжений процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 березня 2017 року.

Копію ухвали від 16 лютого 2017 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 23 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

09 березня 2017 року через канцелярію суду ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надало клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання мотивовано тим, що ГУ ДСНС України у Донецькій області є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Тимчасовим кошторисом позивача на 1-й квартал 2017 рік, що затверджений 23 січня 2017 року, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (сплата судового збору) не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд відзначає, що оцінка доводам позивача про відсутність бюджетного фінансування на здійснення видатків по сплаті судового збору надана під час постановлення ухвали про відмову у відстроченні сплати судового збору від 16 січня 2017 року, яка набрала законної сили.

Процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви вже продовжувався судом до 20 березня 2017 року.

Звертаючись з клопотанням про подовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області не навело нових доводів, які б дозволяли визнати поважними причини пропуску ним цього строку (як то звернення до розпорядників бюджетних коштів вищого порядку з заявою про зміну кошторису, про виділення додаткових асигнувань тощо).

Клопотання позивача не містить жодного обґрунтування стосовно того, коли саме ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області матиме можливість сплати судовий збір за подання цього позову.

Як наслідок, у задоволенні клопотання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про подовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Станом на 20 березня 2017 року недоліки позовної заяви у строк та у спосіб, що визначені судом не усунені, документ про сплату судового збору не наданий.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – повернути позивачеві.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.