Постанова № 65405661, 20.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 р. Справа № 804/2929/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на контрольно-технічному пункті ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231» були виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю працюючих, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді заборони експлуатації Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 відкрито скорочене провадження у справі № 804/2929/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 призначено справу № 804/2929/16 до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2016.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що на виконання акту перевірки виробничого об'єкту від 17.05.2016 №23/2.6-05, яким було встановлено порушення правил охорони праці на автомобільному транспорті, а саме: Автобусом - D марки «DAIMLER-BENZ», державний НОМЕР_1, останнім винесено наказ керівника ТОВ «АТП 11231» від 22.06.2016 № 77, пунктом 1 якого у зв'язку з порушенням п. 1.1, п. 1.2, п. 1.11 р. 1 гл. VII НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» головному інженеру ОСОБА_2 наказано заборонити експлуатацію Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

В судовому засіданні 11.07.2016 розгляд справи було відкладено до 20.07.2016.

У судовому засіданні 20.07.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити адміністративний позов повністю та здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 20.07.2016 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання відповідача від 19.07.2016 2519 ел про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено, як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що позивачем 17.05.2016 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.05.2016 №109-пл проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на контрольно-технічному пункті ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231», м.Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 11, за результатами якої винесено акт перевірки виробничого об'єкту від 17.05.2016 № 23/2.6-05.

Згідно висновків означеного акта встановлено порушенням п. 1.1, п. 1.2, п. 1.11 р. 1 гл. VII НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» щодо Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

У поданому адміністративному позові позивач посилаючись на те, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231» , а саме: заборонити експлуатацію Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний номер НОМЕР_1.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 вищенаведеного Положення передбачено право заборони виконання робіт, виробництва у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а також непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

На підставі висвітлених в акті перевірки від 17.05.2016 №23/2.6-05 порушень, позивач просить суд застосувати такий вид заходів реагування в сфері державного нагляду як заборона експлуатації Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

Судом встановлено, що відповідачем вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме: керівником ТОВ «АТП 11231» винесено наказ про необхідність усунення виявлених порушень від 22.06.2016 № 77, пунктом 1 якого, у зв'язку з порушенням п. 1.1, п. 1.2, п. 1.11 р. 1 гл. VII НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» головному інженеру ОСОБА_2 наказано заборонити експлуатацію Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

Про вказані заходи усунення порушень відповідач повідомив Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом від 23.06.2016 № 176.

В процесі розгляду справи, факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей, у зв'язку із експлуатацією Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1, не доведено контролюючим органом належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено судом, відповідачем усунуто порушення, що встановлене в акті перевірки від 17.05.2016 № 23/2.6-05, а саме: заборонено експлуатацію Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

З урахуванням вищенаведених положень норм чинного законодавства, встановлених в процесі розгляду справи обставин та приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази усунення порушень, виявлених в ході перевірки ТОВ «Автотранспортне підприємство 11231», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації Автобуса - D марки «DAIMLER-BENZ», державний № НОМЕР_1.

У відповідності до ч.2 ст. 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлений судом строк, то останній підлягає стягненню з позивача за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 94, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 11231» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39788766) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Царікова