Ухвала суду № 65405455, 17.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/21843/15-ц

Провадження № 22-ц/792/285/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Грох Л.М. Ярмолюка О.І.,

секретар: Філіпчук О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права власності. Мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 25.11.2014 року за ОСОБА_3 визнано право спільної сумісної власності з ОСОБА_1 на 304/1000 частини квартири АДРЕСА_1/3-Б у м. Хмельницькому. Відповідно, позивач вважає, що йому належить ? частини в 304/1000 частини зазначеної квартири. Проте, поділити спірну квартиру із влаштуванням двох ізольованих приміщень неможливо, крім того, частка відповідача є незначною. А тому, просив визнати за ним право власності на 152/1000 частини квартири АДРЕСА_1/3-Б у м. Хмельницькому, визнати за ОСОБА_3 право власності на 152/1000 частини цієї квартири, припинити право власності ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на цю частку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, припинення права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги докази щодо неявки позивача в судове засідання з поважних причин.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав має право на справедливий судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду була його неявка в судові засідання, призначені на 18.11.2016 року та 02.12.2016 року.

18.11.2016 року позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з необхідність супроводження у лікувальну установу матері позивача, у звязку з чим судом було оголошено у справі перерву до 02.12.2016 року (а.с. 178-179).

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, в підтвердження чого надав суду виписку з медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 182-183).

З урахуванням викладеного, за наявності клопотання позивача про оголошення у справі перерви, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/285/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала