Рішення № 6540544, 29.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09           Справа № 13/22-08(04-06-38/1-17). За позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»,

м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 42660 грн. 38 коп.

                                                             СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 42660 грн. 38 коп., в тому числі 6267 грн. 30 коп. пені, 36393 грн. 08 коп. штрафу відповідно до п. 10.1 Договору про закупівлю № 02-01/1-КМ19 від 16.03.2007 р. за порушення терміну поставки апаратури контролю роботи дегазації АКРД.

Представники сторін у судове засідання 29.10.09 року не з’явилися.

Від представника третьої особи надійшло пояснення, в якому третя особа підтримує позовні вимоги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія».

28.10.09 року до суду надійшов лист представника позивача про надіслання пояснень Міністерства вугільної промисловості України № 366/01-04/16-09 від 26.10.09 р., в якому третя особа просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

          На підставі тендерних торгів, проведених у 2007 році, між Мінвуглепромом, позивачем та відповідачем 16.03.07 року було укладено договір № 02-01/1-км19 про закупівлю.

Відповідно до умов даного договору відповідач зобов’язується передати у власність позивачу товар в кількості та за ціною згідно специфікації, а позивач зобов’язується прийняти, здійснити оплату за товар. Найменування, ціна, кількість загальна вартість товару, умови оплати за нього викладені у специфікації. Специфікація є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 3.2 договору загальна вартість товару складає 1818699 грн. 60 коп.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином..

24.05.07 року позивачем було здійснено перерахування грошових коштів згідно з договором на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 1697497 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 128 (у справі).

Як свідчать матеріали справи, договір було укладено відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та згідно з висновком Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, тому оплата за вказаним договором здійснювалася за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3.3. Істотною умовою договору про закупівлю є те, що платник має право зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

          Згідно зі специфікацією до договору та п. 4.1 договору термін поставки – 30 календарних днів з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ «Червоний металіст».

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що апаратура контролю роботи дегазації АКРД (3 комп.), була поставлена позивачеві з порушенням терміну поставки, а саме 14.08.07 року, що підтверджується копіями видаткових накладних (у справі), тоді як граничний термін поставки – 30.06.07 р.

Відповідно до п. 10.1 Договору при невиконанні п. 4.1 Договору виконавець (відповідач) сплачує пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, але не нижче однієї облікової ставки НБУ від суми не постачання або недопостачання товару за кожний день. За прострочення постачання товару понад 30 днів – додатково штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Як вбачається зі специфікації та рахунку до сплати № 40к від 24.05.07 року, вартість несвоєчасно поставленого товару складає 519901 грн. 20 коп.

Згідно з поданим розрахунком, розмір пені складає 6267 грн. 30 коп., розмір штрафу – 36393 грн. 08 коп., а всього – 42660 грн. 38 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором. Зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки сторони у п. 10.1 Договору визначили розмір штрафних санкцій, застосуванню підлягає відповідний пункт договору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач доказів сплати штрафних санкцій або обґрунтованих заперечень проти позову не подав, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 6267 грн. 30 коп. пені та 36393 грн. 08 коп. штрафу правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 426 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська,5, код ЄДРПОУ 00165706) на користь Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (83001, м. Донецьк, вул.. Артема, 63, р/р № 35236017004382, № 35242012004382, МФО 834016 в ГУДКУ в Донецькій області, код ЄДРПОУ 33161769) 6267 грн. 30 коп. пені, 36393 грн. 08 коп. штрафу, 426 грн. 60 коп. витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 30.10.2009 року.