Ухвала суду № 65405260, 20.03.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1055/17

Номер провадження 2-а/676/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання рішення невідповідними законодавству,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання рішення невідповідними законодавству.

Позивачем подана заява про відвід судді Стельмах Д.В. На обґрунтування заяви позивач вказав, що надаючи адміністративний позов просив Камянець-Подільський міськрайонний суд справу розглядати колегією суддів. Однак суддя Стельмах Д.В. виносячи ухвалу про відкриття провадження у справі проігнорувала вимоги адміністративного позову і призначила справу одноосібно. Правовим наслідком чого, позивач вважає, скасування ухваленого рішення.

Представник відповідача зазначив, що обставини, які викладені у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача суд зазначає наступне:

Чіткий перелік обставин, які є підставою для відводу судді, викладений у ст.ст.27,28 КАС України.

Відповідно до ч. 3ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Згідно ст.23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право сторони по справі на звернення до суду з клопотанням щодо колегіального розгляду справи. Дане право належить безпосередньо суду у відповідності до ч.2 ст.24 КАС України.

Суддя з власної ініціативи може визначити розгляд адміністративної справи в колегіальному складі, але у разі особливої складності цієї справи. При застосуванні цього правила першочерговою є власна ініціатива судді, а потім складність справи. Тобто, у разі складності справи, але відсутності ініціативи судді, справа розглядається і вирішується суддею одноособово.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи суддею одноособово, відповідно до ст. 23 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставне та необґрунтоване виникнення сумнівів у позивача щодо неупередженості судді, а тому відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27-32, 157 Кодексу,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Стельмах Д.В. відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя