Ухвала суду № 65405101, 17.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2027/17Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/38/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Ваврів І. З., Сарновський В. Я.,

з участю - з участю прокурора -Ороновського С.І.;

захисника - адвоката - Жовтого М.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3;

при секретарі - Романській К.М.,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Ороновського С.І. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Сольник В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 00 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року.

Визначено ОСОБА_3 розмір застави у сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області .

У випадку внесення застави, покладено на ОСОБА_3 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно затриманого 14.02.2017 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_3, якому у межах кримінального провадження №12017210010000480, внесеного в ЄРДР від 14 лютого 2017 року цього ж дня оголошено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Зокрема, ОСОБА_3 підозрють в тому, що 14 лютого 2017 року він проник в приміщення квартири АДРЕСА_1 та із застосуванням предмету схожого на пістолет вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми та струсу головного мозку, викравши золоті вироби на суму 70840 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що сторона обвинувачення довела у суді обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, яке йому загрожує в випадку визнання винним прийшов до висновку про те, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов"язкіів та не може запобігти настанню вищезгаданих ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Свої доводи аргументує тим, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з огляду на практику Європейського суду з прав людини, оскільки особа підозрюється у вчиненні насильницького злочину з застосуванням зброї та нанесенням тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, злочин становить підвищену суспільну небезпеку, а підозрюваний, хоча в силу вимог ст.89 КК України і є раніше не судимою особою, проте, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. А тому вважає, що визначення застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, оскільки не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти настанню ризиків, доведених у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляцію з мотивів, наведених у скарзі, підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив рішення про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків.

Зокрема, суд вірно встановив, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України , що підтверджується доказами, дослідженими та оціненими слідчим суддею у встановленому законом порядку, доведеністю прокурором існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, у скоєнні якого він підозрюється в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким. Врахувуючи тяжкість покарння, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у виді позбвалення волі на строк до 12 років, застосування ним зброї та насильства, яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого в момент заподіяння, прийшов до вірного висновку про обрання ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти настанню ризиків, встановлених ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів погоджується з таким висновом суду першої інстанції, а також можливістю визначення застави у сумі 128000 гривень, оскільки прийшовши до такого переконання слідчий суддя вірно врахувава дані про особу підозрюваного, який є: несудимою особою, інвалідом 2 групи, його вік, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні матері пенсійного віку.

З огляду на вищенаведене доводи прокурора щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави не заслуговують на увагу

А тому, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 407, 422 КПК України, колегія суддів,- ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха