Ухвала суду № 65404903, 06.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/1989/16-к Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 11-кп/783/210/17 Доповідач: Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Михалюка В.О., Стельмаха І.О.,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні кримінальне провадження №442/1989/16-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківська, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,

з участю секретаря Петрук Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

прокурора Горин У.І.,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 рокуОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 199 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вироком суду ухвалено: "На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити ОСОБА_1 остаточне покарання чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі терміном на чотири роки один місяць".

Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 30 вересня 2016 року.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він у першій половині грудня 2015 року за невстановленою слідством адресою у м. Стебник Львівської області, на копіювальному пристрої з метою використання при продажу товарів, незаконно виготовив марки акцизного податку, точна кількість яких слідством не встановлена.

У другій половні грудня 2015 року у м. Трускавці Львівської області у невстановленої слідством особи ОСОБА_1 придбав 100 підроблених марок акцизного податку з метою використання при продажу товарів. Підроблені марки акцизного податку ОСОБА_1 у період з грудня 2015 року до 06 січня 2016 року зберігав та наклеїв на горловини пляшок із незаконно виготовленими ним алкогольними напоями за місцем свого фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_1.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання збув ОСОБА_2 дві пляшки об'ємом 0,5 л, заповнених незаконно виготовленими ним алкогольними напоями, на горловинах яких були наклеєні дві марки акцизного податку, які ОСОБА_2 видав до матеріалів кримінального провадження. Згідно з висновком експерта № 6/20 від 21.01.2016 2 марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з серійним номером 09АААЇ 680236 09/14, 14,106 грн. наклеєні на горловини збутих ОСОБА_2 пляшок ємкістю 0,5 літрів з написами на етикетках «Пшенична Lubotinn», наповнених прозорою речовиною, виготовлені не поліграфічним підприємством Держзнак ПК «Україна», яке здійснює виготовлення марок акцизного податку на алкогольні напої для ДПА.

06 січня 2016 року на підставі письмової заяви власниці помешкання ОСОБА_3 проведено огляд місця події за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 у м. Стебник Львівської області на АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено 131 марку акцизного податку, з яких 33 марки наклеєні на горловини скляних пляшок та 15 марок зображені на трьох аркушах формату А4. Згідно з висновком експерта №6/20 від 21.01.2016 року 116 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з серійним номером 09АААЇ 680236 09/14 14,106 грн., з яких 33 наклеєні на горловини пляшок ємкістю 0,5 літрів з написами на етикетках «Пшенична Lubotinn», наповнених прозорою речовиною, та 15 зображень марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з серійними номером 13 АААР 081072 08/15 19,748 грн., виготовлені не поліграфічним підприємством Держзнак ПК «Україна», яке здійснює виготовлення марок акцизного податку на алкогольні напої для ДПА.

Крім цього в першій половині грудня 2015 року ОСОБА_1, маючи умисел на збут незаконно виготовлених спиртних напоїв, придбав у невстановленої слідством жінки у центральній частині м. Дрогобич Львівської області спирт в кількості 10 літрів, який змішав із водою та розлив у скляні пляшки, незаконно виготовивши алкогольні напої, які зберігав за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 на АДРЕСА_1.

05 січня 2016 року ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання збув ОСОБА_2 дві пляшки об'ємом 0,5 л, заповнених незаконно виготовленими ним алкогольними напоями, які ОСОБА_2 видав до матеріалів кримінального провадження. 06 січня 2016 року на підставі письмової заяви власниці помешкання ОСОБА_3 проведено огляд місця події за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 у м. Стебник Львівської області на АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено 33 скляні пляшки, заповнені рідиною прозорого кольору, які ОСОБА_1 зберігав із метою збуту.

Згідно з висновком експерта №3/39 від 09.02.2016 року прозора рідина, зразки якої надано на експертизу в 35 вказаних вище скляних пляшках з етикетками горілки «Lubotinn ПШЕНИЧНА ГОРІЛКА...», є водно - спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту (міцністю) 32,8% - 36/7% об'ємних. Надана водно - спиртова суміш не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», крім цього водно - спиртова суміш була виготовлена з порушенням вимог держаного стандарту, ймовірно в не заводських (кустарних) умовах, шляхом змішування води та етилового спирту.

Крім цього 24 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, покликаючись на ч.1 ст. 379 КПК України, постановив ухвалу, якою виклав у новій редакції резолютивну частину вироку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вирок змінити частково, покликаючись на такі доводи: свою вину він визнав; обставинами, що помякшують покарання, суд врахував його щире каяття, активне сприяння слідству, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Судом не взято до уваги те, що у нього відкрита форма туберкульозу; в суді він не мав захисника та захищав себе сам, тому його показання не були взяті до уваги; в нього стара мати, яка є інвалідом ІІ групи.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід задоволити й вирок змінити з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим колегія суддів вважає, що при обранні ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 199 КК України суд першої інстанції недостатньо врахував обставини справи, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

З огляду на обставини справи; особу обвинуваченого, який має незадовільний стан здоров'я; обставини, що помякшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає необхідним пом'якшити призначене обвинуваченому за ч.1 ст. 199 КК України покарання до трьох років позбавлення волі. Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України й буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, застосувавши принцип частково складання покарань у виді позбавлення волі та покарання у виді штрафу.

Крім цього суд першої інстанції визначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України й таким чином застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

ОСОБА_1 раніше судимий вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на три роки один місяць позбавлення волі. Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року встановлено винуватість ОСОБА_1 у злочинах, вчинених до ухвалення попереднього вироку.

У такому випадку відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст. 70 КК України, й в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Строк відбуття покарання слід рахувати з дня обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 30 вересня 2016 року.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку підлягає скасуванню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, однак питання, що стосуються прогалин і недоліків вироків у частині призначення покарання, розгляду в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, не підлягають.

Натомість суд першої інстанції шляхом викладення резолютивної частини вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року в новій редакції намагався виправити неправильність призначення ним покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, що не відповідає положенням ст. 379 КПК України, й знову ж таки допустив неправильне застосування кримінального закону, призначивши остаточне покарання за ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч.1 ст. 71 КК України.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 слід зарахувати у строк покарання строк попереднього увязнення з 30 вересня 2016 року по 06 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вирок у частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України та за сукупністю вироків на підставі ст.ст. 71, 72 КК України скасувати.

Пом'якшити ОСОБА_1 покарання, призначене за ч.1 ст. 199 КК України, до трьох років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання, призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2016 року, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів три роки два місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього увязнення з 30 вересня 2016 року по 06 березня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6