Рішення № 6540481, 29.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09           Справа № 5/222-09. за первісним позовом іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м. Харків до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Темп – СВ»,м. Суми

про стягнення 103 288 грн. 54 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю «Темп – СВ»,м. Суми

до відповідача – іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м. Харків

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не зявився           

Від відповідача – предст. Піскова Ю.О.

          Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 251 633 грн. 33 коп., в тому числі 233 840 грн. 51 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору про діяльність в якості дистриб'ютора № 67/07/08 від 6.07.08р., 2521 грн. 06 коп. пені, 3303 грн. 67 коп. 30 % річних відповідно до п. 8.1. договору, 11 968 грн. 10 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору.

          12.10.09р. позивач за первісним позовом подав лист № 2091/9юр від 07.10.09р. в якому в зв'язку з частковою оплатою суми основного боргу просить суд стягнути з відповідача 103 288 грн. 54 коп., в тому числі 85495 грн. 71 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору про діяльність в якості дистриб'ютора № 67/07/08 від 6.07.08р., 2521 грн. 06 коп. пені, 3303 грн. 67 коп. 30 % річних відповідно до п. 8.1. договору, 11 968 грн. 10 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору.

          Відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить суд зобов'язати іноземне підприємство «Торговий дім «ХЗШВ» прийняти відповідно до накладної на повернення товарно – матеріальних цінностей повернення продукції, а саме шампанське "Советское полусладкое" об'єм пляшки 0,75 л кількістю 3 779 пляшок загальною вартістю 54 795 грн. 48 коп. відповідно до додаткової угоди № 2 до договору про діяльність в якості дистриб'ютора № 67/07/08, згідно з якою договір доповнений п. 5.9. наступного змісту: " 5.9. У випадку випадання осаду іноземне підприємство «Торговий дім «ХЗШВ» зобов'язується прийняти повернення продукції з осадом від ТОВ «Темп – СВ», як під час виявлення вищевказаних недоліків при прийманні товару, так і в процесі його реалізації".

          12.10.09р. відповідач за первісним позовом подав додаткові матеріали в обґрунтування зустрічного позову, в тому числі копію акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 03.07.09р., результати випробувань зразка № -007 "Советское шампанское" напівсолодке 0,75 л.

22.10.09р. позивач за первісним позовом подав додаткові пояснення по справі в яких підтримує первісні позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

22.10.09р. позивач за первісним позовом подав заяву в якій, з урахуванням закінчення строку позовної давності для пред'явлення зустрічного позову, просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні зустрічних позовних вимог.

22.10.09р. позивач за первісним позовом, на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.10.09р. подав докази надсилання відповідачеві за первісним позовом уточнень позовних вимог.

22.10.09р. позивач за первісним позовом подав заяву в якій просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника позивача за первісним позовом.

28.10.09р. відповідач за первісним позовом подав заяву про відмову від зустрічного позову.

28.10.09р. відповідач за первісним позовом подав доповнення до відзиву на первісну позовну заяву в якому визнає первісний позов частково, а саме основний борг в сумі 30 700 грн. 23 коп., пеню в сумі 2 521 грн. 06 коп., 30 % річних в сумі 3 303 грн. 67 коп., штраф в сумі 11 968 грн. 10 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про діяльність в якості дистриб'ютора № 67/07/08 від 6.07.08р., позивач за первісним позовом зобовязувався поставити відповідачу за первісним позовом товар, а останній в свою чергу оплатити його на умовах, визначених договором.

Матеріалами справи, зокрема копіями видаткових, товарно – транспортних накладних та довіреностей(а. с. 25-30) підтверджується факт поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму 345 771 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 4.2. договору, оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 85 495 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 8.1. договору, в разі порушення відповідачем за первісним позовом умов договору стосовно строків оплати товару він зобов'язаний сплатити позивачеві за первісним позовом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від відповідної суми заборгованості за весь період прострочки платежу. Згідно з поданим розрахунком відповідачеві за первісним позовом нарахована пеня, яка складає 2 521 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 8.6. договору, в разі порушення відповідачем за первісним позовом умов договору стосовно строків оплати товару більше 30 календарних днів він зобов'язаний додатково сплатити позивачеві за первісним позовом штраф в розмірі 20 % від суми неоплаченого в строк товару. Позивачем за первісним позовом на підставі зазначеного пункту відповідачеві за первісним позовом нарахований штраф в сумі 11 968 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Пунктом 8.1. договору передбачено нарахування 30 % річних в разі порушення відповідачем за первісним позовом строків оплати поставленого товару. Згідно з поданим розрахунком 30% річних складають – 3303 грн. 67 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог та заперечень проти первісних позовних вимог відповідач за первісним позовом зазначає, що на його складі перебуває неякісна продукція, поставлена позивачем за первісним позовом відповідно до договору про діяльність в якості дистриб'ютора № 67/07/08 від 6.07.08р., яка була повернута відповідачеві за первісним позовом клієнтами роздрібної торгівлі, а саме шампанське "Советское полусладкое" об'єм пляшки 0,75 л кількістю 3779 пляшок загальною вартістю 54 795 грн. 48 коп. З моменту повернення неякісної продукції ТОВ "Темп – СВ", позивача за первісним позовом було повідомлено про наявність продукції, яка відповідно до умов договору підлягає поверненню ІП «Торговий дім «ХЗШВ».

Відповідач за первісним позовом зазначає, що за згодою позивача за первісним позовом, зазначена вище продукція була направлена останньому із відповідними супровідними документами, однак від приймання продукції на місці позивач за первісним позовом відмовився.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на п. 5.9. договору, відповідно до якого, у випадку випадання осаду позивач за первісним позовом зобов'язується приймати повернення продукції з осадом від відповідача за первісним позовом, як під час виявлення вищезазначених недоліків при прийманні товару, так і в процесі його реалізації.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відповідач за первісним позовом відмовився від зустрічних позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, господарський суд приймає відмову відповідача за первісним позовом від зустрічного позову та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі по зустрічному позову припиняється.

Відповідно до п. 6.1. договору, якість товару повинна відповідати державним стандартам, встановленим для відповідного товару.

Відповідно до п. 6.3.договору, прийняття товару за якістю здійснюється у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо – технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді міністрів СРСР від 25.04.1966року. При виявленні невідповідності якості товару супровідним документам, є обов'язковим виклик представника позивача за первісним позовом.

Згідно з положеннями зазначеної Інструкції, при виявленні невідповідності якості приймач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийнятті дефектів. Приймач також зобов'язаний викликати для участі в подальшому прийманні та складанні двостороннього акту представника виробника. Повідомлення про виклик представника виробника повинно бути направлено не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлені, зокрема, договором (пункти 16, 18).

Будь – яких матеріалів, на підтвердження виклику позивача за первісним позовом та складення відповідного акту в якому зазначається кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийнятті дефектів, відповідачем за первісним позовом не подано.

Відповідно до п. 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" гарантійні терміни зберігання вин шампанських, ігристих та тихих, коньяків України, які встановлено чинними стандартами та нормативною документацією, є мінімальними термінами, протягом яких виробник несе відповідальність за невідповідність показників якості продукції нормативним вимогам, і не є термінами придатності виноробної продукції до споживання.

Відповідно до п. 9 Інструкції акт про скриті недоліки виявлені в продукції з гарантійним строком зберігання, має бути складено на протязі 5-ти днів з моменту виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Як зазначає позивач за первісним позовом, "Советское шампанское" напівсолодке 0,75л, що поставлялося відповідачеві за первісним позовом було виготовлено 29.01.09р. та 25.02.09р. При цьому, відповідно до п. 5.1. ГОСТу 13988-18 гарантійний строк для шампанського, становить 6 місяців з дня виготовлення продукції.

В обґрунтування своїх тверджень щодо поставки позивачем за первісним позовом неякісної партії товару, відповідач за первісним позовом посилається на акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 03.07.09р., результати випробувань зразка № -007 "Советское шампанское" напівсолодке 0,75 л.

Однак, зазначені посилання відповідача за первісним позовом не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не підтверджують факту поставки позивачем за первісним позовом неякісної продукції.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач за первісним позовом не подав доказів належного виконання договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати отриманого товару або обґрунтованих заперечень проти первісних позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 85 495 грн. 71 коп. заборгованості за поставлений товар, 2521 грн. 06 коп. пені, 3303 грн. 67 коп. 30 % річних, 11 968 грн. 10 коп. штрафу, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Темп – СВ», м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1 (код ЄДРПОУ 23997042) на користь іноземного підприємства «Торговий дім «ХЗШВ», м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 167/1 (код ЄДРПОУ 34861034) 85495 грн. 71 коп. заборгованості за поставлений товар, 2521 грн. 06 коп. пені, 3303 грн. 67 коп. 30 % річних, 11 968 грн. 10 коп. штрафу; 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2516 грн. 33 коп. державного мита, видати наказ.

3.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Темп – СВ» від зустрічного позову.

4.          Провадження у справі по зустрічному позову - припинити

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 29.10.09р.