Ухвала суду № 65404483, 13.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/7487/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.

Провадження № 22-ц/783/1957/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 представника ПАТ „Львівгаз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львовавід 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (в подальшому „ПАТ „Львівгаз) надії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головноготериторіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 (в подальшому „ВДВС) щодо винесення нею 30.09.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 51-52).

Дану ухвалу оскаржив представник ПАТ «Львівгаз».

Апелянт просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову державного виконавця ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року та зобовязати державного виконавцявідкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 462/7487/15-ц від 26.10.2015 року, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів для примусового виконання рішення, не вчинено дій щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: ним не перевірено чи отримує боржник пенсію та не отримано інформацію з фінансових установ про наявність у боржника відкритих рахунків (а.с. 59-60).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта (стягувача) на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги ПАТ „Львівгаз на постанову державного виконавця, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що судовий наказ від 26.10.2015 року Залізничним районним судом м. Львова було видано про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ „Львівгаз 3318 грн. 64 коп. заборгованості, а також 1900 грн. інфляційних втрат, 166 грн. 88 коп. 3 % річних та 121 грн. 88 коп. судового збору (а.с. 16).

Як також стверджується матеріалами справи, копії вище згаданого судового наказу, надіслані судом боржникам, повернулися без вручення їх адресатам (а.с. 18).

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ „Львівгаз, згаданий стягувач подав до ВДВС заяву про стягнення вище згаданих сум солідарно зі всіх трьох боржників (а.с. 90), однак державним виконавцем виконавче провадження було відкрито про стягнення цих сум лише з одного боржника ОСОБА_6 (а.с. 91, 92).

При ознайомленні у ВДВС з цим виконавчим провадженням представником ПАТ „Львівгаз було встановлено, що у ньому відсутні будь-які докази про вручення боржнику (боржникам) постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак представник ПАТ „Львівгаз у суді апеляційної інстанції висловив сумнів щодо того, чи взагалі боржнику (боржникам) відомо про відкриття цього виконавчого провадження.

У звязку з вище наведеним представник стягувача в суді апеляційної інстанції поставив під сумнів достовірність ОСОБА_6 державного виконавця від 15.08.2016 року про ніби-то відсутність за місцем проживання всіх трьох боржників будь-якого майна на яке можна звернути стягнення для погашення боргу боржників, оскільки цей акт було складено без участі представника стягувача (на чому останній наполягав у поданій ним до ВДВС заяві про відкриття виконавчого провадження; а.с. 90), і на цьому акті навіть відсутній підпис боржника (а.с. 42, 93).

Колегія суддів вище наведені доводи представника апелянта, які підтверджені поданими ним до суду фотокопіями документів з виконавчого провадження (а.с. 90-93), визнає обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, а відтак приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судом постановлена передчасно без повного та всебічного зясування судом всіх обставин по справі, які (на переконання колегії суддів) можливо зясувати лише (в тому числі) шляхом огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження.

За вище наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про обгрунтованість скарги ПАТ „Львівгаз на постанову державного виконавця ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.09.2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», частково задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львовавід 14 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до згаданого суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: