Постанова № 65404419, 14.03.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5388/16-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 33/783/336/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 серпня 2016 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3010 (три тисячі десять) грн. 85 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2852/20914/16 від 07.07.2016 року, товару - 101 кг. одягу вживаного не сортованого з текстильних матеріалів, дезінфікованого та текстильних виробів вживаних, несортованих, дезінфікованих, загальною вартістю 3010,85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 2344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 72 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що необхідно повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 06 березня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 23 серпня 2016 року.

При цьому в апеляційній скарзі жодним чином не мотивував причину пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначивши лише, що про постанову місцевого суду дізнався 06 березня 2017 року.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 серпня 2016 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області