Рішення № 65404251, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/1536/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.

Провадження № 22-ц/778/543/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Зубковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» несплачену частину страхового відшкодування у сумі 11 415,39 грн., інфляційні збитки у розмірі 541,17 грн., 3 % річних в розмірі 284,53 грн., пеню у розмірі

4 173,09 гривень, а з відповідача ОСОБА_2 - збитки у вигляді орендної плати за транспортний засіб у сумі 30 000 грн., моральну шкоду у сумі 20 000 грн. Також стягнути з відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25 червня 2015 року о 17.00 год. сталася ДТП за участю ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію в русі, допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», н. знак НОМЕР_2, під його керуванням, чим порушив п.п.13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено. Вина відповідача встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2015 р., яка набрала законної сили 14 липня 2015р. Згідно акту виконаних робіт від 30 вересня 2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, у офіційного постачальника ТОВ «Ніко-Запоріжжя» дорівнює 40 613,28 грн. з урахуванням ПДВ. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2. застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/7708427 у страховика - ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Йому як власнику пошкодженого автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» було завдано матеріальну шкоду, обов'язок з відшкодування якої покладається на ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

30 червня 2015р. він письмово звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування і повідомленням про ДТП, до яких додав всі необхідні документи, перелік яких зазначено в ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та страховик визнав цю подію страховим випадком, але сплатив йому страхове відшкодування в розмірі 29 197,89 грн. тільки 1 грудня 2015р., порушивши передбачений законом строк на 65 днів (з 27 вересня 2015 р. по 1 грудня 2015 р.). Крім того, недоплачена сума страхового відшкодування складає 11 415,39 грн. Тому згідно з 5 статті 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» страховик зобов»язаний сплатити йому пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно інформації Національного банку України облікова ставка НБУ з 25.09.2015р. складала 22 %. Тому з 27 вересня 2015р. (крайній строк для прийняття рішення страховиком) розмір пені складає 4 173, 09 гривень. Також у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України страховик як боржник за грошовим зобов»язанням має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Всього сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення виплати страхового відшкодування, що підлягає примусовому стягненою з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», становить 541,17 гривень, а сума 3% річних дорівнює 284,53 гривень.

З ОСОБА_2. позивач просить суд стягнути 30 000 грн. як збитки у вигляді орендної плати за транспортний засіб, який він орендував за договором оренди на час знаходження його автомобілю в ремонті, а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Посилався на те, що його автомобіль відноситься до категорії «бізнес-класу» і обслуговується у офіційного постачальника ТОВ «Ніко-Запоріжжя», тому всі деталі для заміни замовляються у Японії (країні виробнику автомобіля), зокрема, пошкоджений в цьому ДТП задній бампер. Строк такої поставки складає біля чотирьох місяців, тому він був вимушений 26 червня 2015р. укласти із ОСОБА_6 договір найму (оренди) транспортного засобу № 0730, за умовами якого він отримав у строкове платне користування інший автомобіль у технічно справному стані на строк 3 місяці зі сплатою орендної плати у розмірі 10 000 грн. щомісячно.

Моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., відшкодування якої покладав на ОСОБА_2., обґрунтовував тим, що діями заподіювача шкоди йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля. Це викликало наслідки у вигляді глузування друзів і колег, тиску сім'ї, прикладання додаткових зусиль для відновленням пошкодженого транспортного засобу, витрати часу на переговори зі страховиком, аварійними комісарами, авто товарознавцями.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 141,08 гривень - суму невиплаченого страхового відшкодування, 196,94 гривень - розмір інфляційних витрат, 58,91 гривень - три відсотки річних, 3 098,40 гривень - пеня, а разом - 8 495 (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5,на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, різницю між розміром страхової виплати та розміром фактичної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4 646,51 гривень та 5 000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а разом - 9 646 (дев'ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 51копійку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ 33908322) в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_5 в дохід держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру - 551,20 гривень, за вимоги про відшкодування моральної шкоди - 1 378,00 гривень, а разом стягнуто 1 929 (одну тисячу дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 20 копійок.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на вихід суду за межі позовних вимог в частині стягнення різниці між розміром страхової виплати та розміром фактичної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 4646,51 грн., просив скасувати рішення суду в цій частині. Також вважав необґрунтованим розмір стягнутої на відшкодування моральної шкоди суми - 5000 грн., оскільки позивач не довів спричинення йому моральної шкоди відповідними доказами. Просить відмовити в позові щодо стягнення моральної шкоди та у відшкодуванні судових витрат за його рахунок.

В решті рішення суду першої інстанції ніким не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, в межах апеляційної скарги ОСОБА_2. рішення суду перевіряється тільки в частині задоволених відносно нього вимог позивача ОСОБА_3

Судом встановлено, що 25 червня 2015 року о 17:00 годині по вулиці Тюленіна в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «MAZDA 3», державний номер НОМЕР_6, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та марки «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2015 р, яка набрала законної сили 14 липня 2015р., відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15 січня 2015 р. № АІ/7708427 відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована Приватним Акціонерним Товариством «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» з розміром страхового відшкодування у 50 000 гривень.

30 червня 2015р. ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про настання страхової події та із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал

Страхування», яким 6 липня 2015р. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу, у його присутності.

Висновком експертного товарознавчого дослідження № 105/08 від 17 серпня 2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_3, визначена в сумі 49 464,95 гривень; вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу 38% - 35 338,97 гривень.

Згідно з актом виконаних робіт ТОВ «Ніка-Запоріжжя» від 30 вересня 2015р. здійснено

відновлювальний ремонт автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак АР 0044

КР, на суму 40 613,28 гривень (у тому числі ПДВ 6 768,88 гривень), які були оплачені позивачем ОСОБА_3

1 грудня 2015р. ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування (з відрахуванням суми франшизи 1 000,00 гривень) у розмірі 29 197,89 гривень.

Позивач наполягає на тому, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» порушило строк виплати на 65 днів (з 27 вересня 2015р. по 1 грудня 2015р.), виплативши страхове відшкодування ОСОБА_3 лише 1 грудня 2015р в розмірі 29 197,89 гривень, що, в свою чергу, є лише частиною від повної суми страхового відшкодування, а сума недоплати складає 11 415,39 гривень, яку позивач просив стягнути тільки із страховика, не спрямовуючи таких вимог до відповідача ОСОБА_2.

Суд, частково задовольняючи вказану позовну вимогу та стягуючи зі страховика 5 141,08 грн., оскільки при визначенні страхового відшкодування позивач не взяв до уваги, що слід враховувати фізичний знос його автомобілю, який становить 38 %. Решту недоплаченої суми матеріальної шкоди в розмірі 4 646,51 грн. стягнув з винуватця ДТП ОСОБА_2.

На час розгляду справи в апеляційному суді апеляційна скарга ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» не надходила, хоча на тому, що страховик оскаржив рішення в частині задоволених до нього вимог наполягав представник страхової компанії.

В апеляційній скарзі Кир»янов А.О. вказував, що позовних вимог до нього щодо стягнення різниці між розміром страхової виплати та розміром фактичної шкоди позивач ОСОБА_3 не заявляв, тому суд безпідставно стягнув цю суму у розмірі 4 646,51 грн. з нього на користь позивача.

Перевіривши вказані доводи апелянта, колегія вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що до ОСОБА_2. позивач ОСОБА_3 спрямував лише вимоги щодо стягнення збитків у вигляді сплати орендної плати за оренду іншого автомобілю, доки його пошкоджений автомобіль перебував на ремонті, а також моральної шкоди.

Отже, стягуючи з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача самостійно, на свій розсуд, різницю між розміром страхової виплати та розміром фактичної шкоди, суд таким чином вийшов за межі позовних вимог, що є порушенням принципу диспозитивності та норм процесуального права, які є безумовною підставо для скасування рішення в цій частині.

В апеляційній скарзі Кир»янов А.О. наголошує також на тому, що суд не вмотивував належним чином своїх висновків, визначаючи розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди позивачеві за його рахунок в сумі 5 000 грн. Між тим, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди за тими обставинами, з якими її пов»язує позивач.

Ці доводи колегія вважає обґрунтованими, оскільки вони базуються на матеріалах справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. № 4, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Так, спричинення моральної шкоди позивач обгрунтовував тим, що пошкодження його автомобілю внаслідок ДТП через порушення ПДР Кир»яновим А.О. призвело до тривалої неможливості використовувати свій ТЗ, у зв»язку з чим він був вимушений укласти договір найму (оренди) іншого транспортного засобу строком на 3 місяці. В ході розгляду справи представник позивача змінив ці обставини, зазначені у позові, пояснивши, що пошкоджений автомобіль позивача перебував постійно в гаражі й не використовувався останнім до проведення ремонтних робіт.

Проте, вказані ствердження були спростовані в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

На запит адвоката Ящук О.В. від 1 квітня 2016р. в.о. директора ТОВ «НІКО-Запоріжжя» ОСОБА_8 надав інформацію, що пошкоджений автомобіль фактично знаходився в ремонті на території станції технічного обслуговування 10 днів, а саме в період з 21 вересня 2015р. по 30 вересня 2015р., а строк поставки заднього бамперу для встановлення на автомобіль «Mitsubishi Outlander 2.4 CVT Base», державний номер АР044КР, склав 33 доби. До цієї відповіді ТОВ «НІКО-Запоріжжя» також долучено наряди-замовлення № Н3022127 від 26 червня 2015р., № Н30222198 від 6 липня 2015р., №Н3023063 від 30 вересня 2015р., за якими з»ясовано, що:

- 26 червня 2015р. під час проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу ТОВ «НІКО-Запоріжжя» пробіг автомобіля становив18 000,00 км;

- 6 липня 2015р. під час проведення повторної оцінки вартості виконання ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу у присутності представників страхової компанії пробіг автомобіля склав 19 006,00 км;

- 30 вересня 2015р. під час передачі відремонтованого автомобіля власнику ОСОБА_3 пробіг вже становив 23 053,00 км.

Зазначені письмові докази іншими доказами по справі не спростовані та свідчать про те, що пошкоджений автомобіль, перебуваючи у постійному користуванні позивача, використовувався останнім за призначенням й спростовує його доводи щодо неможливості експлуатації ТЗ задля задоволення власних побутових потреб.

Незважаючи на встановлення цих обставин, у зв»язку з чим позивачу було відмовлено у стягненні орендної плати за користування іншим автомобілем, суд все ж таки зазначив, що моральна шкода заподіяна позивачу неможливістю користуватись своїм ТЗ для власних потреб, зокрема, у зв»язку із народженням дитини.

Отже, висновки суду, на думку колегії, є суперечливими за своїм змістом в частині вмотивування наявності моральних страждань у позивача та обставин на їх обґрунтування.

Крім того, суд вважав, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв»язку з розладом здоров»я, пов»язаним з подією ДТП. Між тим, матеріали справи не містять жодного медичного документу про розлад здоров»я ОСОБА_3 після ДТП.

Інші доводи позивача щодо моральних страждань, зазначені в позовній заяві, як то глузування друзів і колег з приводу відсутності бамперу на автомобілі, кепкування сусідів, тиск з боку сім»ї, насміхання відповідача на ним, вимушене користування автомобілем нижчого класу колегія вважає надуманими.

Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія бере до уваги лише ті обставини, що само по собі пошкодження автомобілю є психотравмуючим фактором для його володільця, а також ті зусилля і час, які вимушений був вкласти позивач для відновлення його стану та відстоювання своїх прав та інтересів, пов»язаних з цим. Тому, на думку колегії, стягнута судом сума на відшкодування моральної шкоди є завищеною та підлягає зменшенню до 2 000 грн., у зв»язку з чим рішення в цій частині підлягає зміні.

Змінивши рішення суду в частині задоволення позову до ОСОБА_2., колегія у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат пропорційно до частини задоволених вимог.

Так, з ОСОБА_2. стягується лише сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., тому сплаті в дохід держави підлягає тільки судовий збір за ці позовні вимоги, мінімальний розмір якого складає 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року

скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різниці між розміром страхової виплати та розміром фактичної шкоди в сумі 4 646,51 грн., а також змінити в частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми на відшкодування моральної шкоди та стягнутих з ОСОБА_2 судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_5, 69013, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 ( дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (п»ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.

В решті рішення не оскаржувалось і не переглядалось.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.