Постанова № 65404183, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/778/9/17 Головуючий в 1 інст. Урупа І.В.

Єдиний унікальний №320/6793/16-п Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника адвоката Цокало О.І., який діє в інтересах особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 17 жовтня 2016 року о 06-50 год., керував автомобілем Камаз 5320, д/н НОМЕР_1, на 297 км автодороги Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час розгляду справи він участі не брав, а копію постанови суду отримав особисто у канцелярії суду лише 15 листопада 2016 року.

На думку апеляційного суду, заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на пояснення яких послався суд у своїй постанові, не були присутніми при обставинах, відносно яких вони давали пояснення. На думку апелянта, суд не впевнився у достовірності пояснень вказаних свідків, та не перевірив всіх матеріалів справи з достатньою повнотою. Також зазначає, що судом порушені вимоги ст.268 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, та заявляти клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 316369, 17 жовтня 2016 року о 06-50 год., ОСОБА_3 керував автомобілем Камаз 5320, д/н НОМЕР_1, на 297 км автодороги Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України (а.с.1).

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

Не визначаючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_3 зазначав, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 17.10.2016 року о 06.50 год. під час зупинки працівниками поліції, не був за кермом автомобіля Камаз 5320, д/н НОМЕР_1 на 297 км автодороги Харків-Сімферополь, даним автомобілем керував його знайомий ОСОБА_6

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які були очевидцями подій, які відбулись 17.10.2016 року, в суді апеляційної інстанції та в письмових поясненнях, пояснили, що вони знаходились в автомобілі Камаз 5320, д/н НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_6, але працівники поліції під час зупинки автомобіля, з'ясувавши що власником автомобіля є ОСОБА_3 проводили перевірку його документів та огляд на стан сп'яніння саме ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння встановлено згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6173 від 17.10.2016 року.

За клопотанням адвоката Цокало О.І. захисника ОСОБА_3 з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР витребувано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6173 від 17.10.2016 року, результат аналізу токсикологічних досліджень №1425 та результат імунохроматографічного дослідження №6511-6512 проведених відносно ОСОБА_3

При вивченні Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6173 від 17.10.2016 року, судом апеляційної інстанції вбачається ряд порушень при проведенні огляду ОСОБА_3 та заповнені акту, а саме:

-в п. 18 не вказано часу обстеження, назву спеціального технічного засобу, його номер, дату останньої повірки. Також вказаний пункт передбачає проведення повторного обстеження через 20 хвилин після попередньо проведеного обстеження, але жодних даних повторного обстеження п. 18 не містить;

-в п.20 відсутній висновок та діагноз за результатом огляду;

-п.24 містить результати лабораторних тестів, але в пунктах 21, 22 та 23, відсутні відомості щодо проведення таких лабораторних досліджень.

Крім того, в п. 18 загаданого Акту вказано, що при видиханні вміст етилового спирту становить 0,20‰, що є допустимою нормою вмісту етилового спирту, відповідно до Інструкції затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Також суд апеляційної інстанції критично ставиться до наданого результат аналізу токсикологічних досліджень №1425, у зв'язку з тим, що час дослідження вказано 625, натомість час зупинки автомобіля ОСОБА_3, в протоколі вказано 650.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 а закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас