Ухвала суду № 65403748, 17.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3631/17 2/335/1078/2017

про відмову у відкритті провадження у справі

17 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» від 08.07.2015, укладеному між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Пунктом першим частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», за яким не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання. Не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов'язаних зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими (підсудними) господарським судам.

В цей же час, у даному випадку предметом спору не є спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка здійснила продаж часток в статутному капіталі ТОВ «Вента-2010» за договором від 08.07.2015.

Відповідно до позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсними договору з підстав його вчинення особою, яка у момент їх вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Отже, в межах розгляду даної справи не вирішується питання щодо прийняття спадщини та/або визнання права власності на спадкове майно.

В цей же час, судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, що є відкритим у доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є засновниками ТОВ «Вента-2010», ЄДРПОУ 20484431. Відтак, у даному випадку, заявляючи вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі вказаного товариства, позивач виступає не як спадкоємець ОСОБА_3, а як засновник даного товариства, при цьому, заявляє позовні вимоги з питання діяльності юридичної особи до іншого засновника.

За таких обставин, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягає застосуванню у даному випадку, а спір відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України є підвідомчим господарському суду як такий, що витікає з корпоративних відносин між учасниками (засновниками) юридичної особи, повязаний із діяльністю юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити із розясненням позивачеві права предявити дані позовні вимоги до господарського суду Запорізької області.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_1 вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із даними вимогами в порядку уточнення позову в межах розгляду іншої цивільної справи, та ухвалою суду від 03.03.2017 у прийнятті даних вимог було відмовлено з наведених вище підстав. Дана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки позивач повторно використав квитанцію, за якою йому вже було повернуто судовий збір ухвалою від 03.03.2017.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова