Ухвала суду № 65403634, 17.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/6286/16 Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.

Пр. № 22-ц/778/1165/17 ОСОБА_1 ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (надалі ВАТ «Запоріжжяобленерго») про відшкодування матеріальних витрат на придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25.01.2017 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Заяву обґрунтовує тим, що представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» був відсутній при оголошенні тексту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2016 року у цій справі. Повний текст рішення ВАТ «Запоріжжяобленерго» отримано лише 11.11.2016 року (п'ятниця). До юрисконсульта, яка веде справу, текст рішення будо передано 14.11.2016 року. Однак, юрисконсульт, яка веде справу, - ОСОБА_4 з 14.11.2016 року по 18.11.2016 року була у щорічній відпустці, та вийшла на роботу 21.11.2016 року (понеділок). Вся кореспонденція, що надходила юрисконсульту у період відпустки залишалася на робочому столі остатньої. Внаслідок того, що декілька документів, у тому числі і поштовий конверт з повним текстом оскаржуємого рішення, упали у щілину між стінкою та робочім столом та були випадково виявлені 19.01.2017 року, було пропущено строк для апеляційного оскарження.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вищезазначені ВАТ «Запоріжжяобленерго» причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Оскільки, встановлено, що представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні 26.10.2016 року при проголошенні оскаржуваного рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 91).

Належні, допустимі докази у спростування даного факту у матеріалах цієї справи відсутні та ВАТ «Запоріжжяобленерго» у матеріали цієї справи апеляційному суду до апеляційної скарги не надані.

Саме після цієї дати (26.10.2016 року) для ВАТ «Запоріжджяобленерго», як юридичної особи, яка має у своєму штаті не лише одного працівника, почав збігати 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі незалежно від отримання копії повного тексту останнього у подальшому будь-ким із представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» та будь-яких подальших подій (відпустка працівника, втрата рішення тощо).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Однак, встановлено, що апеляційну скаргу було подано ВАТ «Запоріжжяобленерго» апеляційному суду лише 25.01.2017 року(а.с. 97-108).

Відповідно до наданої довідки від ВАТ «Запоріжжяобленерго», представник ОСОБА_4, яка лише зі слів останньої є відповідальним юрисконсультом у цій справі, перебувала у відпустці з 14.11.2016 року по 18.11.2016 року включно (а.с. 102).

Однак, юрисконсульту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4, яка була присутня при проголошенні оскаржуємого рішення судом першої інстанції у цій справі, та яка, як юрист в силу свого фаху, була обізнана про те, що 10-денний строк на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції для ВАТ «Запоріжжяобленерго» збігає у цій справі 07.11.2016 року, без поважних причин вона чи інший представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» не подали апеляційному суду у цій справі апеляційної скарги у цей строк, якій збіг що до початку вищезазначеної відпустки юрисконсульта ОСОБА_4

При вищевикладених обставинах, ВАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не надало, та у тому числі належних, допустимих доказів до своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі, на підтвердження поважності причин пропуску останнього.

Тому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року (а.с. 111-112) вказані ВАТ «Запоріжжяобленерго» причини пропуску строку визнані неповажними, вищезазначену апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без руху на підставі ст.ст. 294, ст. 297 ЦПК України та останній надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп. на вказані реквізити;

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року.

22.02.2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухваленні судового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що на теперішній час ВАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться у кризовому та вкрай критичному стані, що унеможливлює сплату судового збору. На момент звернення до суду на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати, яка систематично зростає та станом на лютий 2017 року склала 60,07 млн. грн., а також у підприємства відсутні кошти на банківських рахунках.

15.03.2017 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що наразі ВАТ «Запоріжжяобленерго» знаходиться у кризовому та вкрай критичному стані, що унеможливлює сплату судового збору. Відсутність на поточних рахунках підприємства грошових коштів є перешкодою як для сплати судового збору так і оформлення апеляційної скарги належним чином.

За своїм змістом, вищезазначене клопотання від 15.03.2017 року дублює клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке подане до суду 22.02.2017 року, а також ті обставити, що зазначено ВАТ «Запоріжжяобленерго» при поданні своєї апеляційної скарги до суду, які визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Вбачається, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» просто не скористалось своїм правом на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі у встановлений законом строк без поважних причин.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто з 26.10.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» мало реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Крім того, при надходженні клопотання із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, юрисконсульт ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 не звернула уваги та не надала ніяких пояснень та відповідних доказів, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту проголошення останнього, які суд апеляційної інстанції чітко описав у своїй ухвалі від 02.02.2017 року (а.с. 11-112).

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що хоча ВАТ «Запоріжжяобленерго» у встановлений апеляційним судом 30-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду подано апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з інших підстав, однак, вказані ВАТ «Запоріжжяобленерго» в клопотанні інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року також слід визнати неповажними, у задоволенні клопотання ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у цій справі відмовити.

У задоволенні клопотань Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування матеріальних витрат на придбання прибору обліку електроенергії, моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_1 ОСОБА_2