Ухвала суду № 65403622, 20.03.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 336/2228/16-ц

пр. 6/336/83/2017

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаним поданням,за яким просить суд постановити рішення про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання за вище вказаними підставами, просила суд його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Пунктом 13 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця наділено правом під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця (ч.1 ст.376 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 336/2228/16-ц, виданий 20.07.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Баядера Логістік» суми боргу у розмірі 76978 грн. (ВП № 51816615).

В добровільному порядку боржником рішення не виконано.

28.02.2017 р., керуючись ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника.

Відповідно до інформаційної довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області адреса місця проживання боржника, зареєстрована у встановленому законом порядку:квартира АДРЕСА_1

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем в межах примусового виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи за вищевказаною адресою: 15.11.2016 р., 27.02.2017 р. та10.03.2017 року, однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим двері були зачинені, про що складені державним виконавцем відповідні акти.

Державним виконавцем також адресувались боржнику виклики з вимогою терміново прибути до відділу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, в тому числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п.4 ч.3).

У поданні державний виконавець обґрунтовував своє клопотання лише трьома складовими: наявністю статусу боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, непогашенням ним боргу в добровільному порядку та його ухиленням від надання державному виконавцю доступу до свого житла з метою перевірки майнового стану боржника та розшуку його майна.

Втім, суд наголошує, що вказані перші дві складові самі по собі не можуть бути підставою для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, згадане вище подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від надання державному виконавцю доступу до свого житла з метою перевірки майнового стану боржника та розшуку його майна, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про таке ухилення боржника може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст.19 Закону, зокрема обовязку допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Натомість під час судового розгляду вказані обставини доведено не було, оскільки жодного разу під час виходу державного виконавця на адресу проживання боржника, останнього виявлено не було, державний виконавець з ним не спілкувався, матеріали справи не містять ані доказів сповіщення боржника про проведення виконавчих дій, ані навіть доказів його повідомлення про необхідність своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.

З огляду на викладене, подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін