Ухвала суду № 65403535, 09.03.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.03.2017

Справа № 334/1449/17

Провадження № 2/334/1782/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

09 березня 2017 року на адресу Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У заяві зазначає, що в 09.03.2017 р. він звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Боржник грубо порушив права позивача, а саме ним не було виконано договору позики від 03.06.2015 року, а сума заборгованості яку боржник повинен повернути складає 85 089,64 грн., що на зараз є дуже значною сумою для заявника та його родини.

Заявник зазначає, що відповідач має у власності частку квартири АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою № 82024019 від 09.03.2017 року (додається до заяви)

Просить суд накласти арешт на : 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності. 117 від 10.01.2007 року в межах суми заборгованості в розмірі 85 089,64 грн. перед ОСОБА_1 за договором позики від 03.06.2015 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦІІК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Як вбачається з інформаційної довідки № 82024019 від 09.03.2017 року квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності. 117 від 10.01.2007 року, частка кожного із власників складає 1/1.

Отже проаналізував у сукупності докази, надані в обгрунтування заявлених вимог, суд находить подану заяву, обгрунтованою та такою, що підлягає частковом задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, а саме: на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Добрєв М. В.