Ухвала суду № 65403101, 20.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1305/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 15 листопада 2016 року за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, де заінтересованими особами є: орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району, та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 психоневрологічний інтернат звернувся у суд із заявою, в якій просить зняти із ОСОБА_2 обовязки опікуна над недієздатним ОСОБА_4 та призначити його опікуном, директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що 23 червня 2016 року до закладу звернувся ОСОБА_2, який рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2004 року призначений опікуном недієздатного ОСОБА_4, із заявою про відмову від покладених на нього обовязків опікуна та проханням до закладу взяти такі на себе. Оскільки, з 03 червня 2016 року недієздатний ОСОБА_4 перебуває на повному державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, а ОСОБА_2 як його опікун відмовляється виконувати покладені на нього обовязки, а тому, просить заяву задоволити.

Рішенням Перечинського районного суду від 15 листопада 2016 року заяву задоволено. Встановлено над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічним Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, опіку та призначити його опікуном директора Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату.

На дане рішення особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження. Зокрема, зазначає, що він є рідним братом недієздатного ОСОБА_4, а тому має переважне право бути призначеним опікуном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права, і виконувати обовязки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна, чи піклувальника.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2004 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та призначено його батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном, (а. с. 4).

29 червня 2010 року ОСОБА_1 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 106474, виданим виконкомом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 30 червня 2010 року, (а. с. 18).

03 червня 2016 року до Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату звернувся брат ОСОБА_4 ОСОБА_2 із заявою про надання згоди на покладення обовязків опікуна над його недієздатним братом на адміністрацію інтернату, (а. с. 6).

Згідно путівки № 33 Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 03 червня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлений на влаштування до Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату для постійного проживання, у звязку з чим з 03 червня 2016 року зарахований на повне державне утримання вказаного закладу, що стверджується випискою з наказу № 193, (а. с. 8-9).

У подальшому, як убачається з рішення виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 49 «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату» від 20 вересня 2016 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату опікуном недієздатних підопічних, зокрема, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а. с. 7).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, також являється рідним братом недієздатного ОСОБА_4, однак такий до розгляду справи не був залучений у якості зацікавленої особи.

Тобто, ОСОБА_1 має переважене право на призначення його опікуном, однак його думки при розгляді судом заяви не зясовувалось. Так-як, ОСОБА_1 відмови від опікунства не надавав, і заперечує проти призначення заявника опікуном його брата, то вказана обставина свідчить про те, що в даній справі окремого провадження наявний спір про право.

Зазначені обставини та вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК залишилися поза увагою суду першої інстанції, а тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 310 ЦПК, із залишенням заяви Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 235, 307, 310, 313, 314, 315 і 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1, задоволити частково.

Рішення Перечинського районного суду від 15 листопада 2016 року скасувати, а заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду та розяснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді