Ухвала суду № 65402857, 23.02.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.02.2017

ЄУН № 331/1461/17

Провадження № 2/331/599/2017

У Х В А Л А

Про забезпечення позову

«23» лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Одночасно із позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в обґрунтування якого представник позивача зазначає, що 27.10.2016 року ОСОБА_1 було надано в борг за розпискою суму в розмірі 15 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 405 600 грн., ОСОБА_2, що підтверджено наявною у позивача розпискою, як боргового зобов'язання за вимогою.

На теперішній час сума боргу ОСОБА_2 позивачу не повернута, вона відмовляється добровільно повернути борг. Позивач багато разів намагалась вирішити ситуацію з боргом, але ОСОБА_2 не погоджується ані повернути борг, ані забезпечити його виконання своїм майном, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору застави. ОСОБА_2 повідомила позивача, що наявне в неї нерухоме майно вона подарує своєму синові і тоді позивач взагалі свої гроші не поверне ніколи.

Таким чином, позивач вимушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення боргу з боржника у судовому порядку. Але разом з поданням позову, позивач вбачає необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту під час відкриття провадження за позовною заявою. Така необхідність викликана, наміром ОСОБА_2 подарувати своє майно синові, для неповернення позивачу боргу.

Тому на підставі вищевикладеного, позивач вважає, що неприйняття засобів по забезпеченню позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачу відомо що ОСОБА_2 належить на праві власності: квартира АДРЕСА_1; житловий будинок 9 по вулиці Дзержинського, смт. Недригайлів, Недригайлівського району, Сумською області, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А також 51/100 часток квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності. Інформація про належність ОСОБА_2 51/100 часток зазначеної квартири в реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня, адже свідоцтво нею отримано 19.01.1995 року та зареєтровано, а реєстр здійснює надання інформації тільки з 2003 року.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з доводами представника позивача ОСОБА_3, викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою попередження незаконних дій з боку відповідача та забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 39) про забезпечення позову по цивільній справі ЄУН № 331/1461/17; провадження № 2/331/599/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- житловий будинок 9 по вулиці Дзержинського, смт. Недригайлів, Недригайлівського району, Сумською області;

- 51/100 часток квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Олександрівському відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 23.02.2017 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА