Ухвала суду № 65402709, 18.03.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/757/17

18.03.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Носик М.А., за участю:

секретаря судового засідання Кудінової В.І.

прокурора Сваткова В.О.

захисника адвоката Петренко А.В.

підозрюваного ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Мартиняк В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 17 червня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпра за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки.

17 березня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Мартиняк В.Б. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Сватковим В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУН в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080190000516 від 17 березня 2017 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2017 року приблизно 03.00 годині, в місті Василівка Запорізької області, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись по бульвару Центральному, напроти домоволодінь №25 та 33, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, користуючись тим що їхніми діями ніхто не спостерігає, відкрили два металевих люки кабельних колодязів №7-637 та №7-638, після чого, потрапивши до підземної кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», прокладеної від АТС-7 по бульвару Центральному будинку №3 до АТС-75 по вулиці Спортивної будинку №12-а, шляхом перепилювання саморобною ножівкою по металу, від'єднали 120 метрів кабелю ТПП 200х2х0,4 вартістю 29 224 гривні 51 копійку, та із застосуванням автомобілю НОМЕР_1, заволоділи останнім, тим самим спричинили юридичній особі Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17 березня 2017 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - де на поверхні тротуарної плитки виявлено нашарування від шин автомобіля з чотирма смугами, та смугу шириною приблизно 2-3 см на поверхні трав'яного покрову вкритого інеєм між тротуаром та проїжджою частиною дороги вул. Б.Хмельницького маючу напрямок в сторону вул. Шевченко;

- протоколом огляду місця події - огляд автомобіля НОМЕР_1, за участю ОСОБА_2, в середині багажнику якого було виявлено фрагменти мідних дротів в різнокольорових оболонках;

- протоколом огляду місця події - місце виявлення предмету кримінального правопорушення, де на відкритій ділянці місцевості за гаражним кооперативом виявлено три фрагменти мідного багатожильного кабелю, загальною довжиною 120 м.

- показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що при проведенні огляду місця події, а саме, автомобілю ВАЗ 21093, в середині багажнику було виявлено фрагменти мідних дротів в різнокольорових оболонках, які використовуються в кабелях зв`язку, аналогічних з викраденими 14,16 та 17 березня на території м. Василівка;

- показами підозрюваного ОСОБА_6 в ході допиту якого, підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому злочині;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6, в ході якого, останній вказав місце час та спосіб скоєного ним та ОСОБА_2 злочину.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_2.:

- може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зокрема, ОСОБА_2 офіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має. Крім того, згідно витягу з «АРМОР», останній був учасником як кримінальних так і інших подій . Злочинна діяльність для ОСОБА_2 стала промислом та єдиним джерелом існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення проти власності. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості відповідальність за яке, згідно ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за вчинений злочин. Крім того, він є мешканцем іншої області.

З метою запобігання зазначеним ризикам слідчий вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання наведеним ризикам, так як, грошових коштів на внесення застави ОСОБА_2 не має, особи, які могли б поручитися за ОСОБА_2 відсутні, та сам ОСОБА_2 не заслуговує на довіру, тому його особистих зобов'язань не достатньо. Викладені обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, як то особисте зобов'язання, особиста порука, застава чи домашній арешт.

У судовому засіданні слідчий Мартиняк В.Б.та прокурор Сватков В.О. підтримали клопотання та просять задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Представник потерпілого ОСОБА_3 просить суд задовольнити клопотання слідчого.

Захисник адвокат Петренко А.В. заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки кабелів у м. Василівка, однак просить обрати запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України та у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий до покарання в виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, постільки підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв'язків, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше був засуджений за вчинення умисного злочину і знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину середньої тяжкості у період звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком на 60 днів.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту визнаються необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на підставі п.1 ч.5 ст.182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 відраховувати з часу фактичного затримання, тобто з 20 годин 15 хвилин 17 березня 2017 року.

Термін дії ухвали закінчується о 20 годині 15 хвилин 15 травня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 32000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи: слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії вказаних обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_2 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Мартиняку В.Б.. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик