Рішення № 65402594, 02.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/11965/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.,

при секретарі Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено договір кредиту-поруки № 177/1, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16500,00 грн. (шістнадцять тисяч пятсот гривень) для споживчих потреб строком до 22 травня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік. Поручителем у даних правовідносинах виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3 У звязку з порушенням зобовязань за договором, ОСОБА_1 станом на 27.10.2016 має заборгованість у розмірі 21886,05 грн. Позивач вказує, що відповідачі взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконують, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, у які просить розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти винесення заочного рішення, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не зявились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, 23.05.2007 року між Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, було укладено договір кредиту-поруки № 177/1, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16500,00 грн. для споживчих потреб строком до 22 травня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,00% на рік. Поручителем у даних правовідносинах виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, відповідач прострочувала зобовязання, не виконала взяті на себе договором обовязки і станом на 27.10.2016 року заборгованість ОСОБА_1 становить 21886,05 грн., яка складається з наступного: 5111,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 16774,79 грн. заборгованість по відсоткам.

Згідно з п. 4.1 Договору кредиту-поруки 177/1 від 23.05.2007 року (далі - Договір), позичальник зобовязується погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним.

Згідно з п. 4.4 «а», у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу виникає прострочена заборгованість, у звязку з чим, додатково за кожен день користування кредитом позичальник сплачує 0,5% від суми простроченого кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 не надавала своєчасно кредитній спілці грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно з п. 5.1 Договору, поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків, у тому числі, упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним.

Згідно з п. 5.2, поручитель зобовязується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (таблиці-розрахунку по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 21886,05 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень пять копійок) підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 14, 57, 60, 77, 79, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ - 25438482) - заборгованість за договором кредиту-поруки № 177/1 від 23.05.2007 року в розмірі 21886,05 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень пять копійок), яка складається з наступного: 5111,26 грн. заборгованість по тілу кредиту; 16774,79 грн. заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі по 459,30 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Придачук