Рішення № 6540209, 02.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2009 р. Справа № 15/72

За позовом Чудельська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти і науки Рівненської обласної адміністрації

до відповідача Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

про стягнення зайво сплаченої суми 18 190 грн. 00 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник , Єфремов С.В. дов. в справі Дяченко С.М. дов. в справі

Від відповідача : представник Зіміна О.В. дов в справі

Від третьої особи: Єфремов С.В. дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Чудельська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 1 с.Чудель, Сарненського району, Рівненської області звернулась до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" 18190,00 грн. зайво отриманих коштів. Свої вимоги обгрунтовує зокрема тим, що на виконання укладеного 12.01.06 р. з відповідачем договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу в спеціальній школі - інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку за № 02-06, останньому було перераховано 298777,00 грн. В той же час, як зазначає позивач, проведеною контрольно-ревізійним відділом управління і науки Рівненської облдержадміністрації перевіркою встановлено, що загальна сума вартості завищених ПВКФ "Фіалка" обсягів робіт, які фактично не виконувались становить 4070,00 грн. Крім того, ПВКФ "Фіалка" завищено вартість будівельних матеріалів, порівняно з фактичними цінами на їх придбання, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-26) на суму 14120,00 грн.

Враховуючи це, та зважаючи, що відповідачем в добровільному порядку кошти загальною сумою 18190,00 грн. не повернуті, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Третя особа у наданих суду поясненнях (а.с.79- а.с.80 том.1) вважає вимоги позивача обгрутованими та законними. Вважає, що ПВКФ "Фіалка" повинно повернути зайво отримані від Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 1 кошти в сумі 18190,00 грн.

Відповідач - ПВКФ "Фіалка" позовні вимоги не визнає в зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. На думку відповідача позивачем не надано жодного доказу в підтвердження перерахування йому зайвих коштів. Це підтверджено і актом позапланової ревізії від 15.06.09 за № 240-16/13 окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.05 по 31.12.06. За результатами якої встановлено заниження в акті форми КБ-2в № 1 за березень 2006 року вартості матеріалів на 2.75 грн.

Водночас, як зазначив відповідач оплата виконаних підрядних робіт за договором здійснювалось на підставі відповідних актів за березень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2006 року які підписані позивачем без будь-яких зауважень (заперечень) щодо якості, чи (або) вартості виконаних підрядних робіт. Оскільки позивачем було перераховано 298777,00 грн. і Акти виконаних робіт та довідки про їх вартість підписані останнім на цю ж суму, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

12 січня 2006 р. між Чудельською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом " № 1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку (замовник) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу в спеціальній загальноосвітній школі- інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку с.Чудель Сарненського району за № 02-06 (далі договір, а.с 10-12), відповідно з яким відповідач зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту спального корпусу в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього договору, виконати роботи в терміни, передбачені графіком виконання робіт, усунути на протязі гарантійного строку, передбаченого договором недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість робіт визначається додатково згідно Зведеного кошторисного розрахунку, яка зафіксована сторонами в Додатку №1 до Договору і є його невід'ємною частиною та становить 298777,00 грн. (а.с.13-14).

Як з'ясовано судом і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, за результатами виконаних відповідачем робіт, сторонами були підписані Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року на суму 85000,00 грн., червень 2006 року на суму 54329,00 грн., липень 2006 року на суму 21715,00 грн., вересень 2006 року на суму 39323,00 грн., вересень 2006 року на суму 34613,00 грн., листопад 2006 року на суму 29017,00 грн., грудень 2006 року на суму 31651,00 грн. та грудень 2006 року на суму 5290,00 грн., всього на загальну суму 298777,00 грн. та відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.15-56).

Позивачем, вищезазначені кошти, що в свою чергу сторонами не оспорюється, були перераховані відповідачу в повному обсязі.

В той же час, судом встановлено, що у відповідності із планом роботи на I півріччя 2007 року та на підставі наказу управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації від 14.02.07 р. за № 78 контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації було проведено ревізію правильності використання коштів на проведення капітального та поточного ремонтів в Чудельській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку с.Чудель Сарненського району, Рівненської області за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р., за результатами якої 23 лютого 2007 року було складено Акт за №9-10/7 (а.с. 63-64).

Управлінням державного казначейства у Сарненському районі, відповідно до Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.02р. за № 213, зареєстрованого в Мінюсті 02.12.02 р. за № 938/7226 направлено протокол про бюджетне порушення № 9 від 16.07.08 р. та розпорядження № 8 від 21.07.08 р. “Про зупинення операцій з бюджетними коштами” по Чудельській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату № 1, яка допустила бюджетне правопорушення, в тому числі і в частині зайво сплачених коштів в сумі 18190,00 грн. приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" (а.с.115-116).

Проведеними під час ревізії контрольним обміром обсягів виконаних ПВКФ "Фіалка" робіт, участь в якій приймав начальник кошторисного сектору Рівненської філії інституту “Діпромісто” було встановлено, що в Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-26) за березень 2006 року № 1зайво включено виконання робіт по улаштуванню покриття з керамічних плиток (шифр і номер позиції нормативу Р7-28-2) 14,6 м.кв. на суму (з ПДВ) 1662 грн. 00 коп. (вказано 34,7 м.кв., фактично виконано 20,1 м.кв.), в акт за червень 2006р. № 3 зайво включено виконання робіт по установленню віконних блоків із металопластику (шифр і номер позиції нормативу Р6-10-3) 1,37 м.кв. на суму (з ПДВ) 731 грн. 00 коп. (вказано 34,86 м.кв, фактично виконано 33,49 м.кв.), в акт за вересень 2006р. № 6 зайво включено виконання робіт по облицюванню каркасів стін вагонкою МДФ (шифр і номер позиції нормативу Р13-26-5) 9 м.кв. на суму (з ПДВ) 874 грн. 00 коп. (вказано 47 м.кв., фактично виконано 38 м.кв.) та акт за листопад 2006 року № 7 зайво включено виконання робіт по улаштуванню покриття з керамічних плиток на розчині (шифр і номер позиції нормативу Р13-21-3) 8 м.кв. на суму (з ПДВ) 803 грн. 00 коп. (вказано 13,6 м.кв., фактично виконано 5,6 м.кв.). Даний факт зафіксовано актом обстеження від 21.02.07 комплексу виконаних будівельних робіт, які здійснювались у 2005-2006 роках під час капітальних ремонтів у Чудельській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку, який без зауважень та доповнень підписаний представниками відповідача (Дмитрука О.В. ; гол.інженера Дмитрука І.В.) ( а.с. 130-а.с.104 том 1).

Загальна сума вартості завищених ПВКФ “Фіалка” обсягів робіт, які фактично не виконувались, становить 4070 грн.00 коп.

Поряд з цим при проведенні Контрольно-ревізійним відділом в Рівненському районі, на виконання постанов Рівненського районного суду Рівненської області від 15.05.09, 09.06.09 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" за період з 01.01.05 по 31.12.06, за результатами якої складено акт ревізії від 15.06.09 № 240-16/13. В ході даної ревізії не здійснювались обміри фактично виконаних робіт у зв"язку з тим, що ремонтні роботи виконувались в 2005-2006 роках. Цей підверджено і листом Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області за № 17-08-17/5227 від 29.10.09.

Відповідачем не спростовано в цій частині висновки акту Контрольно-ревізійного відділу Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації від 23.02.07 № 9-10/7 належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України. А отже, доводи викладені в акті № 9-10/7 від 23.02.07 в частині завищення вартості відповідачем обсягів робіт, які фактично не виконувались, на думку суду не викликають сумнівів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем зайво перераховано для ПВКФ "Фіалка" вартість обсягів робіт, які фактично не виконувалис , які влючені в акти приймання виконаних підрядних робіт ( топова форма № КЮ-2в) в сумі - 4070,00 грн. ( а.с.13-а.с.56).

Щодо стягнення завищену вартість ПВКФ "Фіалка" вартість будівельних матеріалів, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт ( типова форма КБ-2в) в сумі 14120,00 грн., то в цій частині позовні вимоги задовленню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акта № 9-10/7 від 23.02.07 ревізії правильності використання коштів на проведення капітального та поточного ремонтів в Чудельській спеціальній загальноосвітній школі -інтернаті № 1 для дітей з вадами фізичного або розумового розвитку с.Чудель Сарненського району Рівненської області, складеного контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.01.05 по 31.12.06, зокрема проведеним порівнянням вартості матеріалів, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), з вартістю матеріалів згідно накладних на їх придбання, наданих підрядною організацією, встановлено, що згідно акту прийманню виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за березень 2006 р. №1 завищено вартість паперу шліфувального та дощок на суму 3429 грн., згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень 2006 р. № 4 завищено вартість дощок на суму 1788 грн., згідно акту за вересень 2006р. № 5 завищено вартість дверних блоків, паперу шліфувального та шпаклівки на суму 4643 грн., згідно акту за вересень 2006 р. № 6 завищено вартість бачків зливних, дверей, дощок, паперу шліфувального та шпаклівки на суму 3419 грн., згідно акту за листопад 2006 р. № 7 завищено вартість шпаклівки на суму 50 грн., та згідно акту за грудень 2006 р. № 8 завищено вартість дверей на суму 791 грн. 60 коп., а всього вартість матеріалів завищена ПВКФ "Фіалка" в актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) на суму 14120 грн. 00 коп. (з ПДВ).

З матеріалів позапланової ревізії Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області, яка була проведена на виконання постанов Рівненського районного суду Рівненської області від 15.05.09, 09.06.09, окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" за період з 01.01.05 по 31.12.06 встановлено, що згідно видаткових накладних по придбанню матеріалів по ремонту школи-інтернат № 1 с.Чудель Сарненського району Рівненської області встановлено заниження у акті форма № КБ-2в за березень 2006 року вартості матеріалів на 2 грн.75 коп.

Тобто, дані акти містять різні висновки щодо факту завищення вартості будівельних матеріалів за період з 01.01.05 по 31.12.06.

В матеріалах справи, зокрема по акту ревізії Контрольно-ревізійного відділу Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації за період з 01.01.05 по 31.12.06 відсутні розрахунки вартості будівельних матеріалів порівняно з фактичними цінами на їх придбання, які були зроблені під час ревізії і додані додатками до даного акта ревізії. Відсутність таких розрахунків підверджується, тим, що позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду від 14.04.09 щодо подачі розрахунків, які долучалися до акта ревізії від 23.02.07 за № 9-10/07 при визначені завищення вартості будівельних матеріалів на суму 14120,00 грн. Натомість в процесі розгляду справи позивачем було зроблено розрахунок завищення вартості будівельних матеріалів і разом з письмовими поясненнями, як документальне обгрунтування на виконання вимог ухвали суду від 20.03.09 по даній справі, 09.04.09 подано суду. Однак, суд дійшов висновку, що даний розрхунок не є належним доказом в обгрунтування встановленого факту завищення вартості будівельних матеріалів актом ревізії.

Позаплановою ревізією Контрольно-ревізійного відділу в Рівненському районі Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області ( акт позапланової ревізії від 15.06.09 за № 240-16/13) окремих питань фінансово-господарської діяльності ПВКФ "Фіалка" за період з 01.01.05 по 31.12.06 відзначено, що під час проведення контрольного заходу ревізором надано висновок щодо заниження в акті КБ-2в № 1 за березень 2006 року на 2.75 грн. на підставі наявних первинних бухгалтерських документів, наданих посадовими особами відповідача. Проведеним контрольним заходом ( червень 2009 року) встановити достовірність наданих видаткових наклданих на включення вартості матеріалів виконаних робіт КБ-2в при виконанні підрядних робіт по ремонту школи-інтернат № 1 с.Чудель Сарненського району ( договір № 02-02 від 12.01.06) неможливо в зв"язку з відсутністю журналу обліку видачі доручень, журналу ордеру № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами, податкових накладних, авансових звітів, форми № 29-м "Списання матеріальних цінностей". Згідно пояснень директора ПВКФ"Фіалка" Фалко Ю.В. , зазначені документи не зберіглись, так як і не зберіглись накладні, згідно яких відпускались товарно-матеріальні цінності ПВКФ "Фіалка" в 2005-2006 роках - п/п Слюсар О.М., п/п Яковчук Т.М.

Поряд з цим, з листа КРУ в Рівненській області від 29.10.09 № 17-08-17/5227 про надання інформації, який був наданий на виконання ухвали господарського суду від 12.10.09 у справі № 15/72, що результати позапланова ревізії відображені в акті ревізії шляхом дослідження під час контрольного заходу наданих первинних бухгалтерських документів, які надані були ПВКФ "Фіалка".

Окрім того, даним листом повідомлено, що під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПВКФ "Фіалка" за період з 01.01.05 по 31.12.06, за результатами якої складено акт ревізії від 15.06.09 № 240-16/13, працівниками КРУ в області не досліджувався та не використовувався акт ревізії № 9-10/7 від 23.02.07, який складений контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації.

Згідно із ч.2 ст.4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повиина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку ні позивачем , ні відповідачем не спростовано висновки актів ревізій щодо вартості будівельних матеріалів, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за період з березня по грудень 2006 року належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

Окрім того, в процесі розгляду справи ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.05.09р. № 15/72 було зупинено провадження у справі № 15/72 за позовом Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 1 до відповідача ПВКФ "Фіалка", третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти і науки Рівненської ОДА про стягнення зайво сплаченої суми 18190 грн., в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача.

Згідно ухвали суду, справу № 15/72 направлено у Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. Однак у зв'язку з великою завантаженістю експертів по проведенню судових експертиз, дану справу скеровано до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

31.08.09р. справа № 15/72 надійшла до господарського суду Рівненської області. Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз Волинське відділення листом № 376 від 25.08.09р. повідомлено, що у зв'язку з несплатою ПВКФ "Фіалка" вартості експертизи у сумі 1912 грн. та відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" справу повернуто господарському суду Рівненської області.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми зайво сплачених коштів в сумі 18190,00 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 4070,00 грн з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в розмірі 40,71 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 26,41 грн. пропорційно задоволеним вимогам.

В частині стягнення зайво сплачених коштів в сумі 14120,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" ( м.Рівне, вул.Грушевського,2а код ЄДРПОУ 30207687,) на користь Чудельська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 1 (Чудель,Сарненський район, Рівненська область,34542, код ЄДРПОУ 22558895) - 4070 грн.00 коп. зайво сплачених коштів та 40грн.71 коп. сплаченого державного мита, витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 26грн.41коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "09" листопада 2009 р.