Рішення № 6540199, 05.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2009 р. Справа № 2/148

Позивач: Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма "Мир"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна"

про визнання правочину частково недійсним.

Суддя Секретар судового засідання: Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача: представник Рудик В.Р. довіреність № 1014 від 28.04.2009 р.

представник Половко В.А. довіреність № 3315 від 29.12.2008 р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Сільськогосподарський виробничий кооператив Агрофірма "Мир" просить:

1) Визнати договір поруки від 11 червня 2008 року № 1199-ПОР, укладений між ТзОВ "Агросфера" та СВК-АФ "Мир" частково недійсним - в частині поруки СВК-АФ "Мир" перед ТзОВ "Агросфера" щодо грошових зобов'язань до основного договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Агросфера" та ТзОВ "Україна" № 1199-К від 11.06.2008 року.

2) Стягнути з відповідача судові витрати:

-318,50 грн. витрат на інформаційні послуги;

-85 грн. витрат по державному миту;

- 5 000 грн. - вартість надання юридичних послуг адвокатом;

-750 грн. сплаченого податку до бюджету у зв'язку з оплатою юридичних послуг адвокату.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що:

11 червня 2008 року директором СВК-АФ "Мир" Поліщуком М.І. був підписаний договір поруки від 11 червня 2008 року № 1199-ПОР до договору купівлі-продажу № 1199-К щодо придбання товаро - матеріальних цінностей ТзОВ "Україна" у ТзОВ "Агросфера" від 11.06.2008 року.

В договорі поруки вказано, що підписуючи вказаний договір директор кооперативу Поліщук М.І. діє на підставі Статуту підприємства.

Дані обставини не відповідають фактичним обставинам:

Відповідно до п.5.15 Статуту СВК АФ "Мир" Голова Кооперативу призначає Директора Кооперативу, який має право здійснювати повсякденне керівництво виробничою та фінансово господарською діяльністю Кооперативу. Директор Кооперативу несе обов'язки та користується правами, встановленими чинним законодавством.

У відповідності до п. "г" п. 5.9.5. "Голова кооперативу укладає угоди, договори, контракти від імені Кооперативу, організовує виконання зобов'язань, прийнятих на себе Кооперативом згідно укладених угод.

П.2 ст. 207 ЦК України визначає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Ст. 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину в п.2 прямо передбачає, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суб'єктами правочину можуть бути лише особи, які мають необхідний обсяг правочиноздатності, що є елементом цивільної дієздатності - ст. 92 ЦК України.

Відповідно до положень п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою та шостою ст. 203 ЦК України.

Із цього випливає, що Поліщук М.І., як директор кооперативу, установчими документами не наділений повноваженнями на підписання будь-яких угод цивільно-правового характеру, йому не надавалося доручення на вчинення вказаних дій керівництвом кооперативу, такі дії Поліщука М.І. не передбачені чинним законодавством.

Договір поруки, підписаний Поліщуком М.І. за таких умов є нікчемним.

СВК-АФ "Мир" не надавала повноважень директору підприємства на укладення договору поруки від 11 червня 2008 року № 1199-ПОР і не визнає його із-за зазначених вище обставин.

По даних угодах позивач ніяких товаро-матеріальних цінностей від відповідача не отримував, а виступав, як гарант виконання договору купівлі-продажу третьою особою без самостійних вимог по справі - ТзОВ "Україна".

15 вересня 2009 року Львівський апеляційний господарський суд розглянув скаргу ТОВ "Агросфера" на рішення Господарського суду Рівненської області по справі 2/37 та прийняв відповідну постанову.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала сили з дати її прийняття, тобто з 15 вересня 2009 року.

Оскільки в справі 2/37 брали участь ті самі сторони, що підписали оспорюваний договір поруки № 1199-ПОР, відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені в постанові Львівського апеляційного, господарського суду, не потребують доведення при вирішенні спору по зазначеному договору.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

28 вересня 2009 року Львівський апеляційний господарський суд розглянув скаргу ТОВ "Агросфера" на рішення Господарського суду Рівненської області по справі 18/1 та прийняв відповідну постанову.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду набрала сили з дати її прийняття, тобто з 28 вересня 2009 року.

Оскільки в справі 18/1 брали участь ті самі сторони, що підписали оспорюваний договір поруки № 1199-ПОР, відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені в постанові Львівського апеляційного господарського суду, не потребують доведення при вирішенні спору по зазначеному договору.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На думку позивача, у постановах Львівського апеляційного господарського суду встановлено всі факти, необхідні для винесення рішення по суті справи.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" відзиву на позов не подав. В судовому засіданні 20 жовтня 2009 р. представник відповідача позов не визнавав.

В судове засідання 5 листопада 2009 р. представник відповідача не з'явився. Належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про що, зокрема, зазначено в протоколі судового засідання від 20.10.2009 р. Ухвала суду про відкладення розгляду справи надсилалась відповідачеві 20.10.2009 р.

Явка відповідача в судове засідання 05.11.2009 р. обов'язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" в судові засідання 20 жовтня та 05 листопада 2009 р. не з'явилась. В установленому порядку була повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Пояснення щодо спору третя особа не подала. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без її участі.

Дослідивши докази у справі, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та третя особа Сільськогосподарське товариство "Україна" 11 червня 2008 р. уклали договір купівлі-продажу №1199-К відповідно до якого відповідач продав третій особі засоби захисту рослин.

11 червня 2008 р. відповідач, як Кредитор по договору купівлі-продажу уклав договір №1199-ПОР з боржником третьою собою та низкою поручителів сільськогосподарськими підприємствами. В тому числі з поручителем позивачем сільськогосподарським виробничим кооперативом "Мир". Від імені СВК фірми "Мир" договір підписав директор Поліщук Микола Іванович, який діє на підставі статуту, як зазначено в договорі.

Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірний договір поруки укладений 11 червня 2008 р.

На момент укладання договору діяв Статут сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірми "Мир" в редакції від 04.09.2007 р. Директором агрофірми "Мир" був Поліщук Микола Іванович (протокол зборів №3 від 23.07.2007 р. та наказ №47 від 04.09.07 р.).

Згідно з п.5.10 статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми "Мир" у редакції від 04.09.2007 р. у разі потреби оперативне управління діяльністю кооперативу може здійснювати виконавчий директор.

Оперативне управління-право, яке в будь-якому випадку закріплюється власником майна (уповноваженим ним органом).

Виходячи з положень п.п. "г" п.5.9.5 статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми "Мир" у редакції від 04.09.2007 р., до компетенції директора не відноситься укладання договорів.

Наявність печатки агрофірми на договорі поруки, засвідчує лише вірність підпису Поліщука Миколи Івановича.

Господарським судом будь - яких обставин, які у подальшому свідчили б про схвалення належною особою-головою кооперативу договору поруки, укладеного директором кооперативу не встановлено.

Відповідно до п.5.15 Статуту в редакції від 18.04.2008 р. голова кооперативу призначає директора кооперативу, який має право здійснювати повсякденне керівництво виробничою та фінансово-господарською діяльністю кооперативу. Директор кооперативу несе обов'язки та користується правами, встановленим чинним законодавством.

Суд приймає до уваги ту обставину, що договір поруки не виконувався сторонами.

Зокрема, кредитор (відповідач) не стягував з боржника (третьої особи) та поручителів солідарно суми боргу за основним договором. Про дану обставину, свідчить те, що ухвалою господарського суду від 20.10.2009 р. відповідачеві була повернута зустрічна позовна заява про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судовими рішеннями (копії у справі) по справах №2/37, 18/1 встановлені факти щодо повноважень директора агрофірми "Мир".

Судові витрати в сумі 85 грн. сплаченого державного мита, та 318 грн.50 коп. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне обслуговування господарського процесу покладаються на відповідача.

Судові витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн. та 750 грн. витрат понесених позивачем у зв'язку із сплатою податку до бюджету пов'язаного з наданням послуг адвокатам, не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надані докази понесення даних витрат.

Керуючись ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Визнати недійсним (правочин) договір поруки від 11 червня 2008р. 1199-ПОР в частині зобов'язань поручителя Сільськогосподарського виробничого кооперативу-агрофірми "Мир" перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера".

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, вул.Собінова,1, м.Дніпропетровськ, р/р 2600300130, ВАТ "Акта банк" м.Дніпропетровськ, МФО 307394, ЄДРПОУ 31320991) на користь позивача Сільськогосподарського виробничого кооператива Агрофірми "Мир" ( 35425, с.Чудниця, вул.Перемоги,9, р/р260083014556 в "Ощадбанку" смт.Гоща, МФО 333368, ЄДРПОУ 0377589) - 85 грн. 00 витрат по державному миту, 318 грн.50 коп. витрат на інформаційно- технічні послуги по забезпеченню судового процесу. В решті стягнення судових витрат відмовити.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано: " 06 " листопада 2009 року.