Рішення № 6540189, 29.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2009 р. Справа № 11/170

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Цеху

телекомунікаційних послуг №2 м.Корець

до відповідача Рівненська обласна організація політичної партії «Народний союз

«Наша Україна»м.Рівне

про стягнення 1 371 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках, пені, втрат,

завданих інфляцією та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін: від позивача-           Вознюк Т.В. юрисконсульт (довір.ВКР№695597 від 29.04.2009р.); від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді з підстав ст.20 ГПК України не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Укртелеком»від імені якого діє Корецький цех електрозв’язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-Рівненської обласної організації Народного Союзу «Наша Україна»1 254 грн. 33 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги електрозв’язку та 33 грн. 70 коп. пені згідно укладеного договору, а також 55 грн. 81 коп. втрат від інфляції та 28 грн. 15 коп. -3% річних.

Відповідач-Рівненська обласна організація Народного Союзу «Наша Україна»витребуваного ухвалою від 19.10.2009р. відзиву на позов не надав, позовних вимог не заперечив, в судове засідання 29 жовтня 2009р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 1, 49).

Суд вбачає за можливе розглянути спір за наявних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Повноваження Корецького цеху електрозв’язку №2, а також правонаступництво ВАТ «Укртелеком»стверд-жені матеріалами справи.

Корецький цех електрозв’язку №2 Рівненської дирекції ВАТ «Укртелеком»-підприємство зв’язку та Рівнен-ська обласна організація Народного Союзу «Наша Україна»-споживач 17.08.2007р. уклали договір про надання послуг електрозв’язку №9201643 та додаток до Договору (надалі в тексті – Договір). Згідно умов п.2.1.1 Договору підприємст-во зв’язку зобов’язувалось забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач відпо-відно до умов п.4 Договору –своєчасно (протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) оплачувати спожиті послуги міського, міжміського телефонного зв’язку. Договір підпи-саний начальником Корецького цеху електрозв’язку №2 та головою Рівненської обласної організації Народного Со-юзу «Наша Україна», скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 10-20).

Вбачається, що за період з листопада 2008р. по серпень 2009р. підприємство зв’язку-Позивач надав спожива-чу-Відповідачу послуги електрозв’язку, зокрема послуги АDSL-доступу до мережі Інтернет за належними йому в смт. Корець телефонними номерами 512-29-20 та 512-33-87; загальна вартість наданих послуг складає 1254 грн. 33 коп., що стверджується матеріалами справи.

Виставлені рахунки на загальну суму 1254 грн. 33 коп. Відповідач не оплатив, що стверджується матеріала-ми справи.(арк.справи 25-34)

Пропозиції сплатити заборгованості в сумі 552 грн. 84 коп. та 840 грн. 52 коп., які вбачаються з претензій №82 від 25.03.2009р. та №66 від 25.05.2009р. –залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 22-24)

Вважаючи, що станом на 01.10.2009р. заборгованість Відповідача складає 1254 грн. 33 коп., Позивач на підставі п.5.8 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, нарахував пеню за період з 21.12.2008р. по 15.06. 2009р., сума якої складає 33 грн. 70 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 55 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції за період з грудня 2008р. по вересень 2009р, а також 28 грн. 15 коп. 3% річних за період з 01 листопада 2008р. по 01 серпня 2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є до-говори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зо-бов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати пос-лугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату,– замовник зобов’язаний оплатити надану йому пос-лугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник по-винен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Вимоги, які Позивач підтримав у судовому засіданні 29.10.2009р. стверджені Договором, додатком, роздру-ківками з’єднань, виставленими рахунками, довідкою про номери телефонів, претензіями і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 1 254 грн. 33 коп. спожитих послуг Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 371 грн. 99 коп. боргу.

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інфор-маційно-технічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Рівненської обласної організації Народного Союзу «Наша Україна», яка знахо-диться в м.Рівне, вул.Грабник, 6 (код 33616186) на користь Корецького цеху електрозв’язку №2 Рів-ненської філії ВАТ «Укртелеком», який знаходиться в м. Корець, вул. Київська, 67-А (код 01187526) 1254грн. 33коп. заборгованості по розрахунках за надані телекомунікаційні послуги станом на 01.10. 2009р., 33грн. 70коп. пені за період з грудня 2008р. по 15 червня 2009р., 55грн. 81коп. інфляційних втрат за період з грудня 2008р. по вересень 2009р. та 28грн. 15коп. -3% річних за період з листопада 2008р. по серпень 2009р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "02" листопада 2009 р..