Ухвала суду № 65401784, 17.03.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/630/17

Провадження № 1-кс/235/290/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,при секретарі Лугинець К.І.

за участю -прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

-слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2за матеріалами кримінального провадження № 12017050410000220, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 185 КК України ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, українця, громадянина України,проживаючого без реєстрації за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новоекономічне вул. Чапаєва, 25,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

Клопотання надійшло до суду 17 березня 2017 р.

ВСТАНОВИВ:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

2.Підозрюваний ОСОБА_3В.з»явився до суду за викликом .

3.Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка підозрюваного про отримання клопотання 17.03.2017 р. о 09.00 год.

4.Прокурор довів:

1) наявність обгрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення :

Приблизно 15.01.2017 року, точної дати слідством не встановлено, в денний час доби ОСОБА_3 знаходячись в гостях у ОСОБА_4 за місцем її мешкання, за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новоекономічне вул. Єжова, 30, побачив на тумбочці, в кімнаті залу паперовий конверт з банківською карткою «Приватбанк», яка належить ОСОБА_4

Допускаючи, що на банківському рахунку знаходяться грошові кошти ОСОБА_4 у ОСОБА_3, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з банківського рахунку ОСОБА_4, з подальшим зверненням їх у свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла з хати, та за його діями не спостерігає, викрав конверт з банківською карткою «Приватбанк», та з місця вчинення злочину пішов.

Через декілька днів, а саме 20.01.2017 ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4, прийшов до банкомату «Приватбанк» розташованому у приміщенні адміністративної будівлі шахти імені А.Г. Стаханова м. Мирноград Донецької області, де умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав з банківського рахунку ОСОБА_4 за допомогою банківської картки гроші в сумі 1400 гривень, які належать ОСОБА_5 після чого з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1400 гривень.

03.02.2017 року о 22 годині ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Новоекономічне вул. Леніна, 201, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння чужим майном,переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, рукою розбив скло у вікні кімнати вітальні та проник до вказаного будинку звідки умисно, таємно, повторно, з корисливою метою, викрав наступне майно: телевізор марки «SAMSUNG» моделі «CS-21M20ZQQ» вартістю 785 гривень згідно висновку експерта № 2/20-172 від 06.03.2017, монітор компютерний торгівельної марки «SAMSUNG», моделі «Sync Master 550s» вартістю 187 гривень 50 копійок згідно висновку експерта № 2/20-172 від 06.03.2017, клавіатуру компютерну «Mitsumi» моделі «KFK-EA4XT» вартістю 150 гривень згідно висновку експерта № 2/20-172 від 06.03.2017, колонки компютерні «genius» моделі «SP-P110» вартістю 200 гривень згідно висновку експерта № 2/20-172 від 06.03.2017, мишу компютерну «Maxxtro» моделі «MC-222» вартістю 110 гривень 06 копійок згідно висновку експерта № 2/20-172 від 06.03.2017, системний блок «АМІ» до компютеру укомплектований вартістю 460 гривень, які належать ОСОБА_6, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на зальну суму 1892 гривень 56 копійок.

14 березня 2017 року об «15» годині «50» хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики- відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п. 3 та п. 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити спроби:переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілих та свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення.

3) необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 раніше судимий,офіційно ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин,той факт, що ОСОБА_3 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_4М та ОСОБА_6, дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на потерпілих,відсутність у ОСОБА_3 постійної роботи та стабільного достатнього джерела доходів.

5. Судом оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років ,

2) вік та стан здоровя підозрюваного-задовільний .

3) міцність соціальних звязків підозрюваного : місця реєстрації не має, проживає у покинутому господарями будинку з їх дозволу ,родини та утриманців не має.

4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює

5)репутація підозрюваного: за місцем проживання характеризується посередньо

6) майновий стан підозрюваного : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні.

7)підозрюваний - судимий 04.11.2015 Красноармійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки.

8) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа:3 292,56 грн.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,п.3,п.5 ч.1 ст.177КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевказані обставини дозволяють суду постановити рішення щодо обрання відносно ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою , та відповідно до ст.183 КПК України ,з урахуванням обставин справи кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного визначити розмір застави , достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що станом на 01.01.2017 р. складає 32 000 грн. (. 1600 грн.х 20 = 32 000 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193-199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, громадянина України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській (Артемівській) установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) на строк шістдесят днів з 17 березня 2017 р. до 15 травня 2017 р., узявши підозрюваного ОСОБА_3 під варту у залі суду негайно.

Визначити розмір застави у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. , що складає 32000 грн., які можуть бути внесені на рахунок ТУ ДСА України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, наступні обовязки :- прибувати за викликом слідчого ,прокурора,суду;- повідомляти слідчого ,прокурора , суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого ,прокурора , слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку ,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва