Рішення № 6540178, 23.10.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2009 р. Справа № 19/16

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сарненський комбінат хлібопродуктів»

м.Сарни Рівненської області

до відповідачів: 1. Підприємства споживчої кооперації «Торговий дім «Рікос»м.Рівне

2. Підприємства споживчої кооперації «Рікос»м.Рівне

3. Рівненської обласної спілки споживчих товариств м.Рівне

про стягнення 604 372 грн. 46 коп. упущеної вигоди

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- не з’явився;

від відповідача- 1. Кіріша Л.Г., представник (довір.№32 від 09.02.2009р.);

           2. не з’явився;

           3. Кіріша Л.Г., представник (довір.№16-06 від 31.12.2008р.).

Представник Відповідачів не заявив клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді з під-став статті 20 ГПК України не заявлено.

Суть спору: Позивач-ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»звернувся до господарського суду із зая-вою про стягнення солідарно з Відповідачів - ПСК «Торговий дім «Рікос», ПСК «Рікос»та Рівненської обласної спілки споживчих товариств коштів в сумі 604 372 грн. 46 коп., які заявник вважає неотриманими доходами (упущеною вигодою) за період незаконного користування Відповідачами приміщенням універмагу за адресою: м.Костопіль, вул. Грушевського, 29 з 24.11.2007р. по 18.03.2008р.(т.1, арк.справи 2-8).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, зокрема, таке: 24.11.2007р. ТОВ «ОРТФ «Едланд»ук-ладено договір купівлі-продажу нерухомості з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів», згідно якого останній придбав будівлю універмагу, який знаходиться в м.Костопіль Рівненської області, вул.Грушевського, 29, а 27.11.2007р.; в порядку, передбаченому чинним законодавством право власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м. Костопіль було зареєстровано за ВАТ «Сарненський КХП»в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг від 27.11.2007р.

19 березня 2008р. ВАТ «Сарненський КХП»згідно договору купівлі-продажу продав, а Корсун Владислав Бо-рисович купив будівлю універмагу, що знаходиться по вул.Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області.

Позивач зауважує, що ВАТ «Сарненський КХП»у період з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. не мав жодних дого-вірних відносин з Рівненською облспоживспілкою, ПСК «Торговий дім «Рікос»та ПСК «Рікос», що передбачали б передачу останнім прав володіння та користування будівлею універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29.

Згідно статті 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій май-но було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Оскільки з 24.11.2007р. по 18.03.2008р. включно, Відповідачі використовували будівлю універмагу по вул.Гру-шевського, 29 в м.Костопіль на підставі реєстрації 22.07.2004р. за Рівненською облспоживспілкою речового права на дану будівлю, а запис про цю реєстрацію скасовано постановою господарського суду Рівненської області по справі №12/337 від 07.08.2007р., тобто, на думку Позивача –за відсутності будь-яких правових підстав на право володіння або користування, перерахованих в ст.398 ЦК України, то Відповідачі є недобросовісними володільцями даного майна.

Частиною 1 статті 390 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Згідно статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Позивач вважає, що Рівненська облспоживспілка, ПСК «Торговий дім «Рікос»та ПСК «Рікос»незаконно во-лоділи та користувались будівлею універмагу і протягом 24.11.2007р. –18.03.2008р. передавали приміщення в оренду.

Факти передачі в оренду приміщень універмагу визнаються ПСК «Торговий дім «Рікос», у своїх листах №25 від 26.09.2007р. та №18 від 09.10.2007р. При цьому, використання будівлі універмагу у власній господарській діяльнос-ті ПСК «Торговий дім «Рікос»обґрунтовує наявністю постанови правління Рівненської облспоживспілки №164 від 30.06.2005р. та рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270.

Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. ']

ВАТ «Сарненський КХП»зазначає, що як власник ніколи не передавав Відповідачам майнові права щодо бу-дівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль та не уповноважував Відповідачів на укладення договорів найму приміщень в даній будівлі.

При цьому, Позивач вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі № 10/270, яким за Рівненською облспоживспілкою визнано права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль не варте уваги з огляду на те, що приймаючи його, господарський суд Рівненської області врахував ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі №10/257, якою затверджено мирову угоду між КП «Рівненське ГРО»та СП «Хлібокомбінат», та постанову правління Рівненської облспоживспілки №203 від 09.07.2004р.

Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. по справі №10/257, ухвалу господар-ського суду Рівненської області від 08.07.2004р. за наслідками її перегляду за нововиявленими обставинами –скасовано, а рішенням господарського суду Рівненської області від 30.09.2008 р. по справі №14/281, залишеним без змін постано-вою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008р.,–визнано недійсною постанову правління Рівнен-ської обласної спілки споживчих товариств №203 від 09.07.2004р. «Про передачу основних засобів з балансу коопера-тивного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання»облспоживспілки на баланс Рівненської облспожив-спілки з моменту її прийняття.

Позивач наголошує, що відсутність у Відповідачів будь-яких документів, що підтверджували б державну реєс-трацію за ними права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль доводить безпідставність використання ними цієї будівлі.

Наводячи перелік укладених ПСК «Торговий дім «Рікос»договорів оренди з підприємцями Дукою О.В., Коро-льовим Ю.М., Мамайчук О.І., Шпак В.М. та Кредитною спілкою «Єдність»на тимчасове оплатне коритсування торго-вими та складськими площами будівлі універмагу –Позивач робить висновок, що Відповідачі здавали та могли здава-ти в оренду всі можливі площі універмагу (2 015,8 м2 торгових площ на трьох поверхах, 1 022,1 м2 складських примі-щень та 232,8 м2 –офісних приміщень) за плату, яка коригується з урахуванням пропорційного збільшення розміру мінімальної заробітної плати, що зумовлює отримання або можливість отримання Рівненською облспоживспілкою, ПСК «Торговий дім «Рікос»та ПСК «Рікос»упущеної вигоди за період 24.11.2007р. –18.03.2008р. в сумі 604 372 грн. 46 коп.

За міркуваннями Позивача, вказана сума на підставі стст. 22 ,330, 386-398 та 1190 ЦК України та правила про солідарну відповідальність боржників (що пердбачено ст.543 ЦК України) –підлягає стягненню солідарно з Відповіда-чів на його користь.

Відповідачі - ПСК «Торговий дім «Рікос»та Рівненська обласна спілка споживчих товариств (надалі в тексті –Відповідачі) проти позову заперечили з однакових підстав, зазначених ними у відзивах.

Так, Відповідачі вважають, що за змістом статті 1166 ЦК України,–підставою для виникнення цивільно-пра-вової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв’язок між ними та наяв-ність вини заподіювача шкоди. Проте в даному випадку, Відповідачі не вбачають складу цивільно-правової відпові-дальності, оскільки ні Рівненська облспоживспілка, ні ПСК «Рікос», ні ПСК «Торговий дім «Рікос»–не вчиняли проти-правних дій по відношенню до Позивача та будівлі універмагу, що в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29 і їх вина, в даному випадку, також відсутня.

Так, право власності на будівлю універмагу за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270. Дане рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р., а ухвалою Верховного Суду України від 13.12. 2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. у справі №10/270.

Таким чином, з 22.07.2004р., з моменту набуття права власності на будівлю універмагу, що в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29 до теперішнього часу –Рівненська облспоживспілка правомірно володіє, користується та розпо-ряджається зазначеною будівлею.

30 червня 2005р. Рівненська облспоживспілка, згідно постанови правління №164, передала на баланс ПСК «Торговий дім «Рікос»будівлю універмагу №29, що по вул.Грушевського у м.Костопіль для використання на правах господарського відання. Тобто ПСК «Торговий дім «Рікос»є балансоутримувачем будівлі універмагу.

Відповідачі важають безпідставними твердження ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»про відсут-ність у Рівненської облспоживспілки підстав для набуття права власності на будівлю універмагу та підстав для реєстра-ції такого права, оскільки, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2009р. по справі №14/281 скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 30.09.2008р. по справі №14/281, справу нап-равлено на новий розгляд. Таким чином, постанова правління Рівненської облспоживспілки №203 від 09.07.2004р. «Про передачу основних засобів з балансу КП «Рівненське ГРО»на баланс Рівненської облспоживспілки, яку Позивач вва-жає скасованою –є чинною.

Відповідачі також вважають, що скасування запису про реєстрацію за Рівненською облспоживспілкою права власності на будівлю універмагу, який знаходиться в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29 –не зумовлює недійсності права власності на вказану будівлю, визнаного за нею 22.07.2004р. Господарським судом Рівненської області.

Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” набрав чинності 03.08.2004р. –з дати його опублікування в газеті “Голос України” №142 від 03.08.2004р.

Відповідачі вважають, оскільки право власності Рівненської облспоживспілки на будівлю універмагу набуто в липні 2004р., то дане право гарантовано визнається державою відповідно до положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. Рівненська обласна спілка споживчих товариств, як власник будівлі універмагу, не позбавлена права на підставі правовстановлюючого документу –рішення господарсь-кого суду Рівненської області від 22.07.2004р. №10/270 зареєструвати право власності на будівлю універмагу.

При цьому, Відповідач-3 покликається на справу №2-а-3189/08, яка в даний час перебуває у провадженні Рів-ненського окружного адміністративного суду, предметом позову в якій Рівненської облспоживспілки до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»є вимога про визнання нечинним з моменту його прийняття рішення КП «Рівненське ОБТІ»від 09.04.2008р. про реєстрацію права власності на будівлю універмагу за Бойком Д.А. та зобов’язання відновити запис №55-300 в книзі 1 в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дану будівлю універмагу за Рівненською облспоживспілкою. Зазначене під-тверджується ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2008р.

З наведеного слідує, що зареєструвати право власності на будівлю універмагу Рівненська облспоживспілка не має можливості з незалежних від неї обставин, а тому позивається до суду за захистом порушеного права та віднов-лення реєстрації на будівлю універмагу.

При цьому, Відповідачі вбачають, що Позивачем не доведено розміру понесених збитків (упущеної вигоди), зауважуючи, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очі-куваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отри-мання потерпілим суб’єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері гос-подарювання не допустив правопорушення.

Проте, як зазначали Відповідачі –Позивачем не доведено, що завдана шкода є наслідком їх неправомірних дій, не доведено вини та розміру доходів, отриманих Відповідачами за оренду приміщень універмагу, який знаходиться в м. Костопіль, вул.Грушевського,29.(т.2, арк.справи 33-35, 58-60, 70).

Позивач-ВАТ «Сарненський КХП»в судові засідання 14 та 23 жовтня 2009р. не з’явився; натомість за 45 хви-лин до судового засідання 23.10.2009р. подав через канцелярію суду клопотання про виребування у державного реєст-ратора виконкому Рівненської міської ради витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі-зичних осіб-підприємців щодо Підприємства споживчої кооперації «Рікос»(Відповідача-2) та наявності правонаступників у разі припинення його реєстрації.(т.2, арк.справи 66).

Клопотання відхилене судом через відсутність потреби у здійсненні такого запиту, оскільки в судовому засі-данні 14.10.2009р. Відповідачем-Рівненською облспоживспілкою надано докази проведення 27.08.2009р. державним реєстратором державної реєстрації припинення юридичної особи Підприємства споживчої кооперації «Рікос»(код 33538737). При цьому, згідно ст.2 Статуту Рівненської облспоживспілки, остання є правонаступником всіх прав та обов’язків Підприємства споживчої кооперації «Рікос»(код 33538737), що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 56-57).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270 за Рівненською об-ласною спілкою споживчих товариств визнано право власності на будівлю універмагу, що по вул.Грушевського, 29 у м.Костопіль Рівненської області. Вказане рішення на момент розгляду данної справи є чинним.(т.1, арк справи 27; т.2, арк.справи 36-39).

30 червня 2005 року Рівненська облспоживспілка, згідно постанови правління №164, передала на баланс Під-приємству споживчої кооперації «Торговий дім «Рікос»будівлю універмагу №29, що по вул.Грушевського у м.Кос-топіль для використання на правах господарського відання. Таким чином, Відповідач-ПСК «Торговий дім «Рікос»є балансоутримувачем будівлі універмагу.(т.2, арк.справи 40).

Реалізовуючи дані повноваження, Підприємство споживчої кооперації «Торговий дім «Рікос»як абонент 01.07. 2005р. уклало з Комунальним підприємством «Костопільводоканал»договір на подачу води з комунального водопро-воду та прийняття стічних вод до комунальної каналізації, згідно якого облік використаної води по об’єкту м.Костопіль, вул. Грушевського,29 здійснюється по лічильнику №908/87103. По закінченні строку дії договору 01.01.2008р., сторони уклали аналогічний договір №15 про наданя таких же послуг.(т.2, арк.справи 71-72, 84-85).

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»-постачальник та Підприємство споживчої кооперації «Торговий дім «Рікос»-спо-живач 04.08.2005р. уклали договір про постачання електричної енергії №659 та додатки до нього, згідно п. 1, п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 4.4, 6.1, 6.2, 7, 8 Договору постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб елек-троустановок Універмагу за адресою: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29, а споживач своєчасно (до 20 числа) оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Договір підписаний начальником дільниці Костопільського РЕМу та директором ПСК «Торговий дім «Рікос», скріпле-ний відбитками печаток сторін.(т.2, арк.справи 73-80).

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»-газотранспортна ор-ганізація та ПСК «Торговий дім «Рікос»-споживач 29.12.2006р. уклали договір на надання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, згідно п.1.1, 2.1 Договору газотранспортна організація зобов’язува-лась надавати протягом року послуги з транспортування і підготовці до споживання природного газу та його передачу споживачу за місцезнаходженням: м.Костопіль, вул.Грушевського, 29, а споживач зобов’язувався –прийняти природ-ний газ та оплатити вартість отриманого відповідно до умов Договору. Згідно п.6.1. Договору –оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться до 10 числа місяця наступного за звітним. Звірка розрахунків здійснюється сторо-нами на підставі відомостей про фактичну оплату вартості спожитого газу та актів приймання-передачі газу до 20-го числа місяця наступного за звітним.(т.2, арк.справи 81-85).

Таким чином, з 22.07.2004р. –з моменту набуття права власності на будівлю універмагу, що в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29 до теперішнього часу –Рівненська облспоживспілка безпосередньо або через уповноважену осо-бу правомірно володіє, користується та розпоряджається зазначеною будівлею, що стверджується матеріалами справи.

ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»-продавець та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродук-тів»-покупець 24 листопада 2007р. уклали договір купівлі-продажу нерухомості (надалі в тексті –Договір), згідно пп. 1, 2, 4, 5 Договору, зокрема домовились про наступне: продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлю універ-магу, загальною площею приміщень 3888,2 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Гру-шевського, 29. Ціна Договору складає 600000 грн.(п.2.1 Договору).

Продавець свідчить, що: усі інженерні комунікації будівлі знаходяться в робочому стані і функціонують; до укладення договору будівля іншим особам не відчужена; ... обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо будівлі немає. Сторони, крім іншого, підтверджують, що договір спрямований на реальне настання наслід-ків, які обумовлені в ньому.(пп. 4, 5 Договору) Продавець зобов’язується вилучити ключі від будівлі у осіб, які їх мали та передати будівлю покупцю протягом 30-ти днів з моменту підписання договору. Обов’язок продавця вва-жається виконаним з моменту передачі ключів від будівлі та підписання Акту прийому-передачі.(п.9 Договору). Договір підписано в.о.генерального директора ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»та головою правління ВАТ «Сарненський комбінат хлібо-продуктів», скріплено відбитками печаток сторін. Даний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дідо-вець А.Г., про що внесено реєстрорвий запис №1399.(т.1, арк.спра-ви 80).

Право власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль зареєстровано за ВАТ «Сарнен-ський КХП»в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг від 27.11.2007р.(т.1,арк.спра-ви 81).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі №17/81 ТзОВ «ОРТФ «Едланд»визнано добросовісним набувачем майна –будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кос-топіль, вул.Грушевського, 29. Такий висновок суду грунтувався на рішенні господарського суду Київської області від 30.04.2004р. у справі №11/10-2004 за позовом ТзОВ «ТД «Едланд»до ТзОВ «ОРТФ «Едланд»про зобов’язання викона-ти договір, яким встановлено, що будь-яких правопорушень під час укладення договору купівлі-продажу будівлі уні-вермагу №02/03 від 25.03.2003р. господарським судом Київської області не виявлено.

Крім того, в межах даної справи Рівненській облспоживспілці, як третій особі відмовлено у задоволенні по- зову про визнання недійсним договору №02/03 купівлі-продажу універмагу. Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. та Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. –рішення господарського суду від 12.12.2007р. у справі №17/81 залишено без змін, а скарги Рівненської облспоживспілки –без задоволення.(т.1, арк.справи 11-26).

Технічний паспорт на будівлю універмагу у м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 в полі “власник” містить пере-креслену назву ТзОВ «ОРТФ «Едланд», під якою внесено назву ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів».(т.1, арк.справи 83-86).

Разом з тим, в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2008р. перебуває справа №2-а-3189/08 за позовом Рівненської облспоживспілки до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро тех-нічної інвентаризації»про визнання нечинним з моменту його прийняття рішення КП «Рівненське ОБТІ»від 09.04.2008 р. про реєстрацію права власності на будівлю універмагу за Бойко Д.А. та зобов’язання відновити запис №55-300 в кни-гу 1 в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на дану будівлю універ-магу за Рівненською облспоживспілкою. Зазначене підтверджується ухвалою Рівненського окружного адміністративно-го суду від 30.09.2008р. На даний момент рішення по справі №2-а-3189/08 не прийнято.(т.2, арк.справи 52).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що в частині вимог до Відповідача-2 провадження у справі належить при-пинити, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю виходячи з наступ-ного.

Cтаттею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Цивільні права і обов’язки виникають також безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язко-вими на всій території України. Обов’язковість виконання судових рішень також закріплена ст.115 ГПК України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюван-ня.(ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права; припи-нення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та інші спо-соби відшкодування майнової шкоди.(пп. 1, 3, 4, 8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Заявляючи вимоги до Відповідачів, Позивач покликається на рішення господарського суду по справі №17/81 від 12.12.2007р., яким ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»було визнано добросовісним набувачем будів-лі універмагу у м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 і на укладений з ним договір купівлі-продажу нерухомості від 24.11. 2008р., згідно якого сторони домовились про прийняття-передачу будівлі універмагу, що знаходиться у м.Костопіль, вул. Грушевського, 29 та робить припущення, що якби він володів будівлею універмагу з моменту її придбання –то міг би отримати від здачі її в оренду доход в сумі 604 372 грн. 46 коп.

Однією з обставин, якою Позивач обгрунтовує вимоги є Державна реєстрація за ним права власності на будів-лю універмагу і відсутність такої у Відповідача-3 Рівненської обласної спілки споживчих товариств.

Тому, вирішуючи даний спір –суд приймає до уваги наступне.

Як зазначалось вище, Рівненська обласна спілка споживчих товариств є власником будівлі універмагу, що зна-ходиться у м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 22.07. 2004р. по справі №10/270 та з цієї дати і дотепер –користується, володіє і розпоряджається нею, що стверджується ма-теріалми справи.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх об-межень”,- право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” набрав чинності 03.08.2004р. - дати його опублікування в газеті “Голос України” №142 від 03.08.2004р.

Отже, оскільки право власності на будівлю універмагу Рівненської облспоживспілки набуто в липні 2004 року, то дане право гарантовано визнається державою, що і застережене законодавцем.

В свою чергу, відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002р. №7/5,- державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаход-женням об’єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Правовстановлюючими документами, згідно додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок ре-єстрації прав власності на нерухоме майно, зокрема, є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна, про передачу без-хазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Вбачається, що Рівненська обласна спілка споживчих товариств, як власник будівлі універмагу, не позбавлена права у встановленому порядку на підставі правовстановлюючого документу –рішення господарського суду Рівненсь-кої області від 22.07.2004р. № 10/270 –зареєструвати в подальшому право власності на будівлю універмагу. Крім того, адміністративна справа №2-а-3189/08 на даний час перебуває у провадженні Рівненського окружного адміністративно-го суду.(т.2, арк.справи 51-52).

Скасування запису про реєстрацію права власності на майно –жодним чином не позбавляє законної сили пра-вовстановлюючий документ, яким визнано право власності на це майно за Рівненською облспоживспілкою.

Оскільки, зареєструвати право власності на будівлю універмагу Рівненська облспоживспілка не має можливос-ті з незалежних від неї обставин, то у встановленому порядку позивається до суду за захистом порушеного публічного права та відновлення реєстрації на будівлю універмагу.

Крім того, обґрунтувуючи позовні вимоги, Позивач посилається на ч.7 ст.3 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, де визначено, що зареєстроване право власності має пріо-ритет над незареєстрованим у разі спору щодо нерухомого майна. Способами захисту прав власника згідно Цивіль-ного кодексу України є позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК), про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК), про визнання права власності (стаття 392 ЦК).

Проте, суд зауважує, що в даному випадку спір не стосується нерухомого майна –позов передбачає примусове стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на влас-ний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»на мо-мент укладення з Позивачем договору купівлі-продажу нерухомості від 24.11.2007р. ще не було визнане в судовому порядку добросовісним набувачем універмагу, оскільки рішення по справі №17/81 набрало сили лише 03.03.2008 року. Крім того, ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»не володіло і не користувалось будівлею універ-магу, тому, зокрема, не могло свідчити про технічний стан будівлі, конструкцій і комунікацій; крім того, знаючи про чинне рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270 –не мало підстав стверд-жувати про відсутність обтяжень та будь-яких прав у третіх осіб щодо будівлі, а належність будівлі універмагу грун-тувати на нечинному рішенні від 24.09.2007р. по справі №14/312.

Оскільки, під час купівлі-продажу передача майна може бути здійснена лише особою, яка володіє і користу-ється майном, а продавець ТзОВ «ОРТФ «Едланд»спірною будівлею універмагу не користувався і не володів –вба-чається, що сторони даного договору купівлі-продажу нерухомості вчинили юридично значимі дії, спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому лише в частині реєстрації права власності на покупця.

Так, відсутні докази фактичної передачі ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»як продавцем ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів»як покупцю –будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 у м.Кос- топіль; відсутні докази: підписання ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»та Позивачем акту прийому-передачі будівлі; передачі ключів, вступу покупця до володіння майном; сплати останнім вартості універмагу в триденний строк відповідно до п.2 договору; докази утримання будівлі, сплати земельного податку тощо.

Тому не варте уваги суду, як надумане твердження Позивача про незаконність заволодіння Відповідачами бу-дівлею універмагу, порушення останніми господарського зобов’язання, хоч про відсутність будь-яких угод з Відповіда-чами Позивач зазначає у позові.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказуван-ня, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України). Виходячи з правила належності доказів –суд не приймає поданих Позивачем судових рішень в інших справах, зокрема №17/81, №10/257, №14/281, оскільки вони не є правоустановлюючими документами і не встановлюють права власності ТзОВ «ОРТФ «Едланд»на будівлю універмагу по вул.Грушевського,29 у м.Костопіль та не мають відношення до предмету данного спору.

Господарський суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідачів упущеної вигоди за період 24.11.2007р. – 18.03.2008р. в сумі 604 372 грн. 46 коп., при цьому виходить з наступного.

Збитками, згідно чч. 2, 3 ст.22 ЦК України, - є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкод-женням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім того, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було пору-шене (упущена вигода).

Упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтере-су, тобто ті доходи, які особа могла б отримати, якби неуправнена сторона не порушила її прав.

При обчиленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов’язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, –покладається на потерпілого.

Згідно приписів ч.2 ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується креди-тором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно вико-нати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Відповідно до п.4 ст.623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можли-вість отримання потерпілим суб’єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Проте, як вказувалось –Позивачем не доведено, що неотримані ним доходи є наслідком неправомірних дій Відповідачів, не обгрунтовано і не доведено наявність вини останніх.

Разом з тим, вбачається, що обчислення неотриманих доходів (упущеної вигоди) грунтується на безпідставних міркуваннях та припущеннях Позивача, оскільки на момент вирішення даної справи –права володіння, користування та розпорядження будівлею універмагу, що в м.Костопіль по вул.Грушевського,29 належало лише його власнику –Рівнен-ській обласній спілці споживчих товариств.

З вищезазначених мотивів суд не приймає, як неналежні докази завдання збитків не надані Позивачем догово-ри оренди, укладені ПСК «Торговий дім «Рікос»з підприємцями Дукою О.В., Корольовим Ю.М., Мамайчук О.І., Шпак В.М. та Кредитною спілкою «Єдність».

Вирішуючи спір, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, яка зумовлює від-мову Позивачу в задоволенні позову.

За наслідками розгляду справи вбачається, що 27.08.2009р. державним реєстратором проведено державну ре-єстрацію припинення юридичної особи Підприємства споживчої кооперації «Рікос»(код 33538737), що є підставою для припинення провадження у справі в частині вимог до Відповідача-2 на підставі п.6 ст.80 ГПК України.(т.2, арк.справи 56-57).

Керуючись стст. 33, 34, 36, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В частині вимог до Відповідача-Підприємства споживчої кооперації «Рікос»- провадження у справі припинити.

2. В решті вимог –в задоволенні позову відмовити.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "30" жовтня 2009 р..